Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-85/14 по делу N А56-10678/2014

29 января 2015 г.

Дело N А56-10678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина А.С., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НК Электро" и общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" Щекиной А.С. (доверенности от 27.08.2014 и от 01.09.2014 соответственно), от закрытого акционерного общества "Ижора-Кран" Храпской А.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижора-Кран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-10678/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Электро" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, 20, ОГРН: 1117847491695, ИНН: 7840460782; далее - ООО "НК Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижора-Кран" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Финляндская, д. 24/26, ОГРН: 1047828003112; ИНН: 7817046870; далее - ЗАО "Ижора-Кран") о взыскании 647 433 руб. 98 коп. стоимости поставленной по договору от 20.08.2013 N 0120082013-17 продукции по товарным накладным от 08.12.2013 N РТ-00051897; от 18.10.2013 N 00053357; от 18.10.2013 N 00053356; от 22.10.2013 N 00054046 и 262 560 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежей за период с 23.10.2013 по 06.05.2014. Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 23.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ижора-Кран", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 23.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2014. Податель жалобы указывает на частичное погашение ЗАО "Ижора-Кран" задолженности в сумме 200 000 руб., а также на завышенный размер пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (далее - ООО "НК Северо-Запад") заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, в котором просил заменить на него истца по делу - ООО "НК Электро", ссылаясь на заключенный между ними договор цессии от 12.01.2015.

Представители ООО "НК Электро" и ЗАО "Ижора-Кран" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Представитель ЗАО "Ижора-Кран" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НК Электро" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "НК Электро" (поставщик) и ЗАО "Ижора-Кран" (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2013 N 0120082013-17 по которому поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение договора от 20.08.2013 N 0120082013-17 ООО "НК Электро" поставило ЗАО "Ижора-Кран" продукцию по товарным накладным от 08.12.2013 N РТ-00051897; от 18.10.2013 N 00053357; от 18.10.2013 N 00053356; от 22.10.2013 N 00054046, которую ответчик принял, однако оплату произвел частично.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 647 433 руб. 98 коп. ответчиком

не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие и размер предлагаемой ко взысканию задолженности. Доказательств ее погашения на момент рассмотрения дела не представлено. Задолженность в сумме 200 000 руб. оплачена ответчиком 01.07.2014 (платежное поручение N 421) после принятия судом решения и не может быть учтена в рамках обжалования судебного акта.

Вопрос возврата/замены или уменьшения размера долга на величину стоимости преобразователя частоты (ПЧ) марки ATV 71HD 15 N4 - 57 644 руб. 42 коп. сторонами не урегулирован и также не может являться основанием для уменьшения размера задолженности на эту сумму.

Согласно пункту 9.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 262 560 руб. 17 коп. проверен судом и признан правильным.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных с него пеней судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в постановлении от 22.12.2011 N 81, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, что не позволяет в кассационной инстанции снизить или увеличить размер взысканной неустойки.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. не соответствуют рыночным расценкам на юридические услуги в Санкт-Петербурге и объему проделанной представителем работы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (договор от 20.02.2014 N 200214-01 и платежное поручение от 11.04.2014 N 60964) и не найдя судебные расходы чрезмерными, признал их обоснованными и соответствующими произведенным затратам. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доказательств, его опровергающих, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В связи с заключением ООО "НК Электро" (цедент) и ООО "НК Северо-Запад" (цессионарий) договора цессии от 12.01.2015, по которому истцом по договору поставки от 20.08.2013 N 0120082013-17 все права переданы ООО "НК Северо-Запад", в отсутствие возражений со стороны привлеченных к участию в деле лиц, кассационная инстанция считает правильным заявленное ходатайство удовлетворить и провести процессуальное правопреемство.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-10678/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижора-Кран" - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "НК Электро" на общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад".

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова