Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-93/14 по делу N А56-3548/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-3548/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "РЖДстрой" Калининой С.М. (доверенность от 30.12.2014), Лавренюк Л.А. (доверенность от 30.12.2014), от закрытого акционерного общества "УНР-71" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 23.01.2015 N 12/д),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-3548/2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "УНР-71", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 18, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 1027804880553, ИНН 7810119529 (далее - истец, ЗАО "УНР-71"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "РЖДстрой", место нахождения: 105064, город Москва, улица Казакова, дом 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее - ответчик, ОАО "РЖДстрой"), 8 548 675 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору субподряда от 01.09.2010 N 09/10.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 решение суда отменено. С ОАО "РЖДстрой" в пользу ЗАО "УНР-71" взыскано 7 915 472 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 22 169 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ОАО "РЖДстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 704 руб., с ЗАО "УНР-71" в доход федерального бюджета взыскано 4 869 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "РЖДстрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно были взысканы расходы, понесенные истцом на аренду теплогенератора в сумме 656 217 руб., так как указанные затраты уже были приняты и оплачены ответчиком по акту от 25.12.2010 N 6. Кроме того, ОАО "РЖДстрой" полагает, что в данном случае расходы, понесенные ЗАО "УНР-71" в связи с выполнением работ по договору, представляют собой дополнительные работы и должны были согласовываться истцом в порядке, установленном договором от 01.09.2010 N 09/10. Податель жалобы также указывает, что протокол совещания не является надлежащим доказательством необходимости проведения дополнительных работ, так как указанный документ не подписан уполномоченным лицом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ЗАО "УНР-71" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация ЗАО "УНР-71" подтверждается представленными документами (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 и на 22.01.2015, протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "УНР-71" от 19.10.2014), суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство о правопреемстве и заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "УНР-71" (ОГРН 1147847394309, ИНН 7814628534).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал позицию, изложенную в объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2010 заключен договор субподряда N 09/10, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖДстрой" (генеральный подрядчик) поручает, а ЗАО "УНР-71" (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по титулу "Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад станции Выборг Октябрьской ж.д." (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 21.10.2011 N 1 установленный договором срок выполнения работ (15.11.2010) продлен до 31.12.2011.

Графиками производства работ предусмотрено выполнение отделочных работ (штукатурка, укладка плитки, окраска, обойные работы) в отопительный период с 2010 по 2011 годы.

Существенным условием выполнения отделочных работ (штукатурка, укладка плитки, окраска, обойные работы) является обогрев помещений и поддержание в нем температуры не ниже 10 градусов С, что предусмотрено СНиП 3.04.01-87.

Согласно протоколу совещания от 31.08.2010, проведенного Дирекцией по капитальному строительству ОАО "РЖД" до заключения договора с ЗАО "УНР-71", в связи с заключением указанного договора генеральному подрядчику с учетом специфики работ было предписано решить вопрос с отоплением помещений с помощью калориферов или подключением 1 котла по временной схеме (том 1, листы дела 20 - 22).

Поскольку генеральным подрядчиком вопрос отопления помещений не был решен, субподрядчиком для обогрева ремонтируемых помещений был заключен договор оказания услуг от 01.09.2010 N 5 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ОР-97" (далее - ООО "Строительная фирма "ОР-97").

Согласно указанному договору обогрев помещений в период с 05.10.2010 по 30.04.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011 осуществлялся тремя жидкотопливными генераторами горячего воздуха. Об отоплении помещений генераторами с 05.10.2010 составлен акт, подписанный представителями субподрядчика, генерального подрядчика, а также представителем теплонадзора.

Расходы по отоплению помещений в период выполнения работ в размере 8 548 851 руб. субподрядчик предъявил к возмещению генеральному подрядчику. Претензия от 25.12.2013 N 200 с приложением актов оказания услуг, счета, рапортов о работе теплогенераторов получена ответчиком 25.12.2013 (том 1, лист дела 76).

Письмом от 15.01.2014 N 14 ответчик отклонил претензию о компенсации затрат по обогреву помещений, указав на то, что изменение цены договора в установленном законом порядке сторонами не согласовано.

Ссылаясь на несение дополнительных затрат по отоплению помещений при производстве отделочных работ, ЗАО "УНР-71" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по договору. Суд указал, что представленный истцом акт от 05.10.2010 таким доказательством не является, поскольку лишь фиксирует факт производства отделочных работ при обогреве помещения теплогенераторами, работающими на дизельном топливе, однако не свидетельствует о согласовании сторонами возможности выполнения субподрядчиком дополнительных работ и принятием ответчиком обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, согласованным сторонами в договоре, а представляют собой затраты, которые истец был вынужден понести для сохранения результата выполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора изменения и дополнения в объёмах и стоимости работ, вызванные корректировкой, дополнением или выпуском новой проектно-сметной документации, оформляются дополнительными соглашениями.

Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтверждённые дополнительными соглашениями сторон к договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счёт (пункт 2.4 договора).

Фактические обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что истцом ко взысканию предъявлена стоимость не дополнительных работ (поскольку объем выполненных субподрядчиком работ соответствует проекту и смете и подтвержден актами и справками по форме КС-2 и КС-3), а расходы, понесенные в связи с выполнением работ, предусмотренных договором. Указанные расходы произведены в связи с необходимостью выполнения немедленных действий в интересах генерального подрядчика, в том числе и потому, что приостановление работ в отсутствие обогрева помещений могло привести к гибели или повреждению результата работ. В связи с изложенным условие пункта 2.4 договора не применимо к фактическим правоотношениям сторон.

Апелляционным судом установлено, что о необходимости обогрева помещений, в котором будут выполняться работы, генеральный подрядчик был уведомлен, о чем свидетельствует акт о работе теплогенераторов с 05.10.2010 (том 1, лист дела 23). В акте, подписанном представителем генерального подрядчика, указано, что "необходимость применения теплогенераторов данного вида обусловлена дефицитом энергетических мощностей". О фактической необходимости обогрева помещений свидетельствует содержание протокола совещания от 31.08.2010, из которого также следует, что генеральный подрядчик должен был нести соответствующие расходы для решения им вопроса с отоплением помещений с помощью калориферов или подключением 1 котла по временной схеме (том 1, лист дела 21).

Из переписки сторон также следует, что генеральный подрядчик был осведомлен о работе теплогенераторов. Так, письмом от 08.04.2011 N 422 ОАО "РЖДстрой", получив направленный ему договор на оказание услуг по обогреву помещений, для согласования расходов с заказчиком просило субподрядчика представить расчеты по расходу дизельного топлива, акты машино-смен теплогенераторов и копии технических паспортов на них. Письмом от 15.04.2011 N 81 субподрядчик направил требуемые документы (том 1, листы дела 74-75), которыми подтвердил как факт работы генераторов, так и размер расходов, понесенным им в целях обогрева помещений.

Сведений о том, что генеральный подрядчик возражал против такого способа обогрева и (или) предупреждал субподрядчика об отказе от возмещения затрат, в материалах дела не имеется. Более того, указанные расходы были частично оплачены генеральным подрядчиком по платежным поручениям от 08.02.2011 N 956 и от 17.11.2011 N 8569 на основании акта от 25.12.2010 N 6.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что субподрядчик предпринял все предусмотренные статьей 743 ГК РФ необходимые действия и у него отсутствовали основания полагать, что расходы по обогреву помещения не будут возмещены ОАО "РЖДстрой".

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по обогреву помещений понесены субподрядчиком в интересах генерального подрядчика в целях предотвращения повреждения результатов выполненных работ на объекте, а потому подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив документы, представленные истцом в качестве доказательств фактического несения расходов по обогреву помещения, пришел к выводу о том, что они подтверждены в размере 7 915 472 руб. 10 коп., в том числе платежными поручениями от 19.10.2010 N 484, от 30.12.2010 N 771, от 20.12.2010 N 730, от 11.03.2011 N 205, а также актом зачета взаимных требований на сумму 4 411 467 руб. 90 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный истцом трехсторонний акт зачета взаимных требований, подписанный между ЗАО "УНР-71", ООО "Строительная фирма "ОР-97" и обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом", не является доказательством фактического несения спорных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, расчеты между заказчиком (ЗАО "УНР-71") и исполнителем (ООО "Строительная фирма "ОР-97") во исполнение договора на оказание услуг по обогреву помещений могут быть совершены в любой форме, в том числе и путем зачета взаимных требований.

Довод жалобы о том, что ЗАО "УНР-71" должно было согласовать с ОАО "РЖДстрой" возможность привлечения к выполнению работ ООО "Строительная фирма "ОР-97", отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно условиям договора согласованию с генеральным подрядчиком подлежат только субподрядные организации, выполняющие специализированные работы (пункт 5.3.6 договора).

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно договору истец должен был выполнить работы в период с 01.09.2010 по 15.11.2010, в связи с чем ОАО "РЖДстрой" не могло предвидеть необходимость дополнительного обогрева помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как дополнительным соглашением от 21.10.2011 указанный срок был продлен до 31.12.2011. Указание ответчика на то, что данным соглашением был согласован дополнительный объем работ, и новые сроки были установлены именно в их отношении, противоречит содержанию соглашения. Согласно пункту 1 соглашения оно заключено в связи с корректировкой стоимости и сроков выполнения работ, иные причины не указаны (том 1, лист дела 16).

Таким образом, указание подателя жалобы на то, что несение расходов по обогреву помещения было вызвано несвоевременным выполнением работ субподрядчиком, является необоснованным, тем более, что необходимость решения вопроса по обогреву помещений была установлена протоколом совещания от 31.08.2010.

Приведенные ОАО "РЖДстрой" в кассационной жалобе доводы о том, что протокол совещания от 31.08.2010 не является надлежащим доказательством по делу, так как на указанном совещании не присутствовало уполномоченное лицо ответчика, не заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Не представлялись ответчиком в материалы дела и соответствующие доказательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также не принимает возражения ОАО "РЖДстрой", основанные на предположениях о завышении стоимости обогрева помещения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ОАО "РЖДстрой" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактической стоимости затрат по обогреву помещений на спорном объекте, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по обогреву помещения понесены субподрядчиком в целях предотвращения повреждения результатов выполненных работ на объекте строительства, то есть в интересах генерального подрядчика, подтверждены документально, в связи с чем подлежат оплате.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости расходов по обогреву помещения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по акту от 25.12.2010 N 6 ответчиком были приняты и оплачены работы, в том числе включающие затраты на использование теплогенераторов в количестве трех штук за 87 дней на общую сумму 766 812 руб. (том 1, лист дела 92). Стоимость работ по данному акту была оплачена ответчиком по платежным поручениям от 08.02.2011 N 956 (том 1, лист дела 144) и от 17.11.2011 N 8569 (том 1, лист дела 145).

При этом данная сумма была повторно предъявлена ко взысканию ЗАО "УНР-71" при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено истцом в отзыве на кассационную жалобу.

С учетом изложенных обстоятельствах исковые требование в данной части не подлежали удовлетворению.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства правильно установлены судом апелляционной инстанции, однако допущена ошибка в части взыскания 766 812 руб. расходов, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "РЖДстрой" неосновательного обогащения в сумме 766 812 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанцией распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену закрытого акционерного общества "УНР-71", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 18, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 1027804880553, ИНН 7810119529, на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УНР-71", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 18, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 1147847394309, ИНН 7814628534.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-3548/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-3548/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой", место нахождения: 105064, город Москва, улица Казакова дом 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-71", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 18, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 1147847394309, ИНН 7814628534, 7 146 660 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 22 169 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 791 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-71" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 782 руб.16 коп.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова