Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-860/14 по делу N А56-66360/2013

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-66360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парм" Тамашева К.Г. (доверенность от 30.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" Попковой М.М. (доверенность от 17.12.2014) и Шабазова Т.Н. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-66360/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парм", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 127, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1089847217239, ИНН 7804391678 (далее - ООО "Парм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 6, литера А, ОГРН 1077847542893, ИНН 7838388232 (далее - ООО "СК "Нева"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 14 215 385 руб. 54 коп. долга по договору субподряда от 08.06.2012 N 08-06-СПЧ (далее - Договор).

ООО "СК "Нева" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Парм" 1 750 874 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 18 212 317 руб. 25 коп. пеней.

Решением от 26.06.2014 первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску с ООО "Парм" взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "СК "Нева" в пользу ООО "Парм" взыскано 12 309 462 руб. 46 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 названное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "СК "Нева", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Парм" отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в выводах суда первой инстанции имеются противоречия относительно того, кем выполнены работы на объекте - ООО "Парм" или третьими лицами, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство вообще не оценил, между тем в материалы дела представлены доказательства того, что работы ООО "Парм" не выполнило; суды неправильно истолковали условия договора - для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств письменное уведомление не требуется; суд необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки при отсутствии заявления и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ООО "СК "Нева" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Парм" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Парм" (субподрядчик) обязалось в установленный срок выполнить по заданию ООО "СК "Нева" (подрядчика) своими силами, средствами и из своих материалов, комплекс работ, указанных в приложениях N 1 - 15, 18 - 31 на объекте "Строительство общеобразовательной школы СПЧ кв. 55, кор. 13", а подрядчик обязался принять и оплатить работы в размере 24 999 999 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 08.06.2012, окончание - не позднее 26.08.2012.

Как следует из пунктов 2.2.2 - 2.2.4 Договора подрядчик обязан произвести оплату выполненных и принятых работ за вычетом 10% (сумма резервирования) в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по соответствующему этапу.

Письмом от 24.10.2013 ООО "Парм" направило ООО "СК "Нева" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форма КС-3 на 14 215 385 руб. 54 коп.

ООО "СК "Нева" после получения указанных документов возражений по видам, объемам и стоимости работ, предъявленных к оплате, не заявило. Сославшись в письме от 30.10.2013 лишь на несоответствие комплекта документов перечню, указанному в пункте 4.1.1 Договора и отсутствие на актах подписей работников службы технического надзора, начальника участка, а также на неутверждение упомянутых актов и справок руководителем субподрядчика, подрядчик предложил оформить документы надлежащим образом и повторно их представить.

ООО "Парм" направило ООО "СК "Нева" требование, в котором сообщало, что им в период с 08.06.2012 по октябрь 2013 года выполнены работы на сумму контракта, однако уплачено только 6 832 887 руб. 97 коп., и просило уплатить 18 167 111 руб. 83 коп.

Частичное неисполнение ООО "СК "Нева" обязательств по оплате выполненных и представленных к приемке работ, немотивированный отказ от подписания первичных документов, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга послужили основанием для обращения ООО "Парм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ ООО "Парм" и исполнение последним обязательств по Договору в меньшем объеме, чем объем, за который ранее был перечислен аванс, ООО "СК "Нева" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установил, что акты формы КС-2 от 21.11.2012, 25.12.2012, 31.05.2013, 01.10.2013 на общую сумму 15 650 105 руб. 97 коп. переданы субподрядчиком подрядчику 24.10.2013, а письмом от 30.10.2013 последний отказался от подписания указанных актов в связи с наличием претензий к их оформлению - однако без ссылок на несоответствие указанных в них работ фактическому объему и качеству. Поскольку доказательств некачественного выполнения предъявленного субподрядчиком объема работ подрядчик в материалы дела также не представил, суд удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал во удовлетворении требований встречного иска о взыскании частично не отработанного аванса.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции признал правомерным, поскольку нарушение субподрядчиком указанного срока подтверждается материалами дела. При этом суд учел заявление ООО "Парм" о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из анализа всех обстоятельств дела снизил ее размер.

Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод подателя жалобы о привлечении для завершения не выполненных субподрядчиком работ сторонних организаций судами правомерно отклонен, поскольку из материалов дела видно, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Прогресс" заключен 01.12.2011, то есть до заключения сторонами Договора, а договор с обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Проф" заключен 25.07.2012 - до наступления срока окончания работ по Договору. При этом суд первой инстанции обоснованно заметил, что в тексте встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск ООО СК "Нева" указало, что ООО "Парм" покинуло строительную площадку в июне 2013 года.

Право заказчика отказаться от исполнения договора вследствие того, что заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Между тем пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, поручив исполнение оставшихся обязательств иным лицам, или самостоятельно и/или силами третьих лиц, но за счет субподрядчика устранить недостатки выполненных работ при условии письменного уведомления последнего.

Пунктом 7.3 Договора стороны для отказа от исполнения обязательств и расторжения Договора также предусмотрели письменную форму извещения.

Материалы дела такого извещения не содержат. А представители ООО СК "Нева" в суде кассационной инстанции подтвердили, что уведомлений о прекращении выполнения работ по Договору в связи с поручением их завершения сторонним организациям или об отказе от Договора подрядчик до получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на спорную сумму субподрядчику не направлял.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды правильно применили положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-66360/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю.Нефедова