Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-10398/14 по делу N А05-4131/2014

02 февраля 2015 г.

Дело N А05-4131/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-4131/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Первомайская ул., д. 35, ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110 (далее - Общество), о взыскании 4 960 894 руб. 60 коп. убытков, причиненных муниципальному имуществу в результате пожара.

Определением суда от 07.07.2014 в качестве соответчика по делу привлечена администрация Ненецкого автономного округа.

Решением от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, иск удовлетворен за счет Общества, в удовлетворении иска к администрации Ненецкого автономного округа отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать полностью, поскольку заявленные Администрацией требования не обоснованы по праву и по размеру. Истец, полагает податель жалобы, не доказал вину Общества в возникшем ущербе, надлежаще не мотивировал представленный расчет. Техническое заключение, считает ответчик, не является надлежащим доказательством причины пожара, поскольку содержит выводы, основанные на предположениях, экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствует. Общество также ссылается на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении его руководителя. По мнению Общества, суд неправомерно освободил истца от доказывания заявленных требований, ограничившись ссылкой на незаявление ответчиком ходатайства о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба Общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2015.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 27.01.2015. Информация о времени и месте возобновления судебного заседания размещена Арбитражным судом Северо-Западного округа в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках).

В судебное заседание 27.01.2015 представители сторон не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на праве муниципальной собственности принадлежат квартиры N 6, 10 и 11, расположенные в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Явтысого в г. Нарьян-Маре Архангельской обл.

На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 29.12.2009 управляющей организацией выбрано Общество, с ним заключен договор управления домом.

Судами установлено, что 28.09.2013 в жилом доме произошел пожар, в результате которого дому причинены повреждения, перечисленные в акте обследования здания после пожара от 02.10.2013 N 48. Повреждения получили, в том числе, и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно техническому заключению от 31.10.2013 N 776-13-ПП о причинах пожара в жилом доме, подготовленному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области (далее - техническое заключение), очаг пожара располагался на строительных конструкциях стены над вторым подъездом в месте ввода электроэнергии в жилой дом. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара названо "возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрокабеля в жилой дом".

Поскольку жилой дом находился в эксплуатации и управлении Общества, Администрация направила ему претензию о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил техническое заключение и расчет причиненного ущерба (пропорционально доле муниципальной собственности).

Суды, оценив представленные доказательства, признали их достаточными для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.03.2010 управления жилым домом на Общество как управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать содержание общего имущества в данном доме и проводить текущий ремонт общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-рапределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедовового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель коммунальных услуг") и государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (энергоснабжающая организация) 01.07.2013 заключили договор энергоснабжения N 522, согласно пункту 6.1 которого питание электроэнергией многоквартирных домов, указанных в приложении 1, в том числе спорного жилого дома, осуществляется от воздушных линий 0,4 кВ воздушными вводами, кабельными вводами или кабелями 0,4 кВ непосредственно с трансформаторных подстанций.

Из дополнительных условий к этому договору и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: при воздушном вводе - контакты присоединения питающего кабеля на траверсе, установленной на здании, при кабельном вводе - контакты присоединения питающего кабеля на опоре воздушной линии или контакты присоединения питающего кабеля в трансформаторной подстанции.

В эксплуатации исполнителя коммунальных услуг находятся электрооборудование, электросети многоквартирных жилых домов, питающие при воздушном вводе - кабели от распределительных щитов домов до траверс, установленных на здании, кабели до изоляторов опоры или до трансформаторной подстанции - при кабельном вводе.

Согласно техническому заключению очаг пожара располагался на строительных конструкциях стены над вторым подъездом в месте ввода электроэнергии в жилой дом. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара названо "возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрокабеля в жилой дом". Через стенную перегородку электрический кабель ввода в дом был проложен в гофрированной трубе, не обладающей локализационной способностью, что согласно руководящему документу СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" является грубым нарушением, т.к. применительно к данному случаю следовало использовать стальную трубу с толщиной стенок не менее 3,2 мм.

Поскольку возгорание произошло в месте ввода электроэнергии в жилой дом, то есть в границах ответственности Общества как исполнителя муниципальных услуг и управляющей организации, суды обоснованно признали его лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию оборудования электросетей и устранению неисправностей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика против принятия технического заключения в качестве надлежащего доказательства причины пожара и вины Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил техническое заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Данное заключение, вопреки утверждению подателя жалобы, не рассматривалось судом в качестве экспертного заключения в соответствии со статьей 82 АПК РФ, а изучалось как одно из доказательств по делу, что соответствует приведенным выше нормам. Нельзя согласиться и с утверждением Общества о том, что суды ограничились констатацией факта незаявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Из принятых по делу судебных актов следует, что суды исследовали все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства. Ответчик, будучи лицом, к которому предъявлено требование как к причинителю вреда, в нарушение статей 65 АПК РФ и 1064 ГК РФ не доказал, что вред был причинен не по его вине, и не опроверг достоверность доказательств, представленных истцом, его аргументы против выводов, изложенных в техническом заключении, документально подтверждены не были. Акт обследования места возгорания от 30.09.2013, составленный инженером-электриком Общества, не опровергает сведений, приведенных в техническом заключении; в данном акте указано на естественный процесс старения изоляции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод судов, признавших доказанным иск и по размеру, также представляется обоснованным и соответствует материалам дела.

Перечень повреждений жилого дома, возникших вследствие пожара, приведен в акте обследования здания от 02.10.2013 N 48. По результатам обследования здания комиссия пришла к заключению, что для дальнейшего проживания в нем людей требуются: капитальный ремонт несущих стен и внутренних перегородок 1-го, 2-го, частично 3-го подъездов, ремонт перекрытий первого, второго этажей и чердачного, переборка полов первого и второго этажей (устранение залива), замена вентилируемого фасада, капитальный ремонт крыши, стены, кровельных покрытий и конструкций, замена дверных и оконных блоков, капитальный ремонт внутридомовых систем отопления, ремонт внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, сетей электроснабжения, общедомовых помещений сетей электроснабжения.

По расчету Администрации размер ущерба, причиненного муниципальному имуществу пожаром, составил 4 960 894 руб. 60 коп., в том числе общедомовому имуществу - 3 459 099 руб. 16 коп. (пропорционально доле муниципальной собственности), муниципальным квартирам N 6, 10, 11 - 1 501 795 руб. 44 коп. (стоимость косметического ремонт). К расчету приложены локальные сметные расчеты на ремонт (восстановление) после пожара многоквартирного дома, составленные муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мар".

Каких-либо мотивированных возражений по отдельным позициям расчета и смет ответчик не привел, заявленные в них работы, их объем, действительную необходимость и стоимость не опроверг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А05-4131/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева