Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-9968/14 по делу N А05-1718/2014

2 февраля 2015 г.

Дело N А05-1718/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-1718/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, Междуреченский пос., ул. Железнодорожная Ветка, д. 13, ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722 (далее - ООО "Крона"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ", место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, Междуреченский пос., ул. Железнодорожная Ветка, д. 13, ОГРН 1123525016834, ИНН 3525288627 (далее - ООО "СВ"), о взыскании 582 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СВ" просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у ООО "Крона" отсутствовало право на передачу в аренду бульдозера Б10.1111-Е, поскольку собственником данной техники на момент заключения договора аренды техники от 31.05.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР".

Поэтому ответчик считает, что истец не имеет права на получение платы по сдаче в аренду данной техники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Крона" (арендодателем) и ООО "СВ" (арендатором) заключен договор аренды техники от 31.05.2013 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование технику, в том числе бульдозер Б10.1111-Е без оказания услуг по управлению технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка-передача техники оформляется сторонами актом приема-передачи техники.

В силу пункта 4.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 700 руб. в час за 1 единицу техники на основании счета-фактуры по факту подписания акта.

ООО "Крона", ссылаясь на не внесение арендатором арендных платежей по договору за период с октября по декабрь 2013 года в общей сумме 582 400 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Суды пришли к выводу о том, что заявленное требование истца является правомерным и соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Из материалов дела следует и судами установлено, что арендодатель по договору и на основании акта приема-передачи от 31.05.2013 передал арендатору во временное владение и пользование технику, в том числе бульдозер Б10.1111-Е.

Указанный акт содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон, из чего следует, что техника, в том числе бульдозер Б10.1111-Е, арендодателем передана во временное владение и пользование, а арендатором принята без замечаний.

За период с октября по декабрь 2013 года арендодателем были выставлены арендатору для оплаты счета-фактуры на общую сумму 582 400 руб., которые последним не оплачены.

Факт использования арендатором в своей хозяйственной деятельности указанной техники подтверждается справкой главного инженера ООО "СВ" Попова В.М. и его свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил в материалы дела доказательств внесения арендодателю арендных платежей по договору за период с октября по декабрь 2013 года на общую сумму 582 400 руб.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у ООО "Крона" отсутствует право на передачу в аренду бульдозера Б10.1111-Е, соответственно, и право на получение платы по сдаче в аренду данной техники, был предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, вопрос о том, является ли истец собственником бульдозера Б10.1111-Е, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А05-1718/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев