Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-10044/14 по делу N А56-42209/2012

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-42209/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Талярука А.Н. (паспорт),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талярука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-42209/2012 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Талярук Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк", место нахождения: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1027810317480 (далее - ООО "Маяк"), с заявлением о признании должника застройщиком в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включении в реестр требований кредиторов требования заявителя о передаче доли в праве собственности на общедомовую диспетчерскую и помещение товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) в блоке "Г" строящегося многоквартирного дома, а также о признании права на получение в собственности доли в размере 1/1048 в праве собственности на помещение общедомовой диспетчерской и помещение ТСЖ в блоке "Г".

Определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, Таляруку А.Н. отказано в применении в отношении ООО "Маяк" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, производство по заявлению в части признания права на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на общедомовую диспетчерскую и помещение ТСЖ прекращено.

В кассационной жалобе Талярук А.Н. просит отменить определение от 21.05.2014 и постановление от 02.10.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не учли пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; по его мнению, ему как собственнику квартиры в многоквартирном доме должна принадлежать доля в праве собственности на общее имущество дома, однако застройщик не исполнил обязательства по передаче заявителю доли в праве собственности на общее имущество, в связи с чем к ООО "Маяк" следует применить нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебном заседании Талярук А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк" (застройщик) и Талярук А.Н. (дольщик) заключили договор от 20.02.2008 N В-971/20.02.08, по которому застройщик обязался по окончании строительства жилого комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Богатырский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.), передать дольщику квартиру площадью 55,99 кв. м в блоке "В", секции 3, а дольщик - уплатить застройщику 3 600 324 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 04.02.2009 стороны договора установили, что Таляруку А.Н. по завершении строительства будет принадлежать доля в праве собственности на общедомовую диспетчерскую и помещение ТСЖ, расположенные в блоке "Г".

ООО "Маяк" 22.09.2008 получило разрешение на ввод в эксплуатацию блока "В". Застройщик передал дольщику квартиру площадью 54,3 кв. м, расположенную в многоквартирном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 56, к. 3, кв. 198.

Решением от 24.04.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Маяк" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Мудрова Владимира Николаевича.

В обоснование заявления по настоящему делу Талярук А.Н. сослался на то, что строительство блока "Г" в многоквартирном доме не окончено, а расположенные в нем общедомовая диспетчерская и помещение ТСЖ не введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем в отношении застройщика следует применить нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения)

Согласно пункту 3 той же статьи если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к ООО "Маяк" правил о банкротстве застройщиков. Из материалов дела следует, что застройщик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой в составе трех жилых корпусов (блоки "А", "Б" и "В") и автостоянки (блок "Г"). При этом в блоке "Г" предусматривалось размещение общедомовой диспетчерской и помещений для ТСЖ. Строительство жилых корпусов завершено, они приняты в эксплуатацию, а строительство блока "Г" не окончено, расположенные в нем помещения, предназначенные для эксплуатации жилого комплекса, не завершены строительством.

Таким образом, у Талярука А.Н. не имеется к ООО "Маяк" требования о передаче жилого помещения, в связи с чем основания для признания должника застройщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявления в части применения к ООО "Маяк" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано правомерно.

Ввиду того, что должник не является застройщиком, производство по делу в части признания за Таляруком А.Н. права на получение в собственность доли в праве собственности на общедомовую диспетчерскую и помещение ТСЖ в блоке "Г" прекращено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-42209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Талярука Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев