Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-5520/12 по делу N А66-12074/2010

02 февраля 2015 г.

Дело N А66-12074/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" представителя Шматалы А.В. (доверенность от 07.04.2014), конкурсного управляющего Чеснокова А.А. (паспорт),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-12074/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес", место нахождения: 172611, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986 (далее - Общество).

Определением от 26.01.2011 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Решением от 11.07.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Определением от 31.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 11.01.2015.

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1069847495475, ИНН 7816387860 (далее - ООО "Лентранслизинг"), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чесноковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении жалобы ООО "Лентранслизинг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лентранслизинг" просит отменить определение от 12.09.2014 и постановление от 24.11.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лентранслизинг" поддержал жалобу, Чесноков А.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе кредитор просил признать ненадлежащим исполнение Чесноковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в следующих действиях:

- в несоблюдении формы составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, неполном отражении в отчете сведений о привлеченных специалистах;

- в оплате необоснованных и не подлежащих возмещению за счет имущества должника расходах конкурсного управляющего в сумме 825 607 руб. 58 коп., включая расходы на оплату услуг связи, приобретение канцелярских товаров, оплату проезда междугородним и городским транспортом, проживания в гостинице, на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, оплату услуг автосервиса, аренды автомобиля, стоянки автомобиля, аренды оргтехники,

- в привлечении специалиста для юридического сопровождения процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что при составлении отчета не допустил нарушения требований действующего законодательства и прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства; отраженные в отчете расходы были понесены управляющим в целях выявления имущества должника, формирования конкурсной массы, участия в судебных заседаниях, собраниях кредиторов и соответствовали целям и задачам процедур банкротства; привлеченный конкурсным управляющим специалист оказывал юридические услуги, связанные с целями и задачами процедуры банкротства, в том числе, с подготовкой исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности должника, привлечение специалиста носило временный характер.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего были представлены сведения о привлеченном им лице - индивидуальном предпринимателе Щепетове Дмитрии Алексеевиче, номера и даты договоров, заключенных с данным лицом, срок их действия, размер вознаграждения в месяц и источник оплаты - из средств должника. Данные обстоятельства не оспариваются кем-либо из участников процесса в настоящем деле о банкротстве.

Доводы ООО "Лентранслизинг" о том, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться сведения о лицах, с которыми конкурсный управляющий заключил договоры аренды, основаны на неверном толковании кредитором положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве к привлеченным лицам относятся те лица, которые оказывают конкурсному управляющему услуги в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку предметом договора аренды является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование, то для целей составления отчета арендодатель не может быть квалифицирован как привлеченное лицо в деле о банкротстве.

Сведения о расходах конкурсного управляющего, понесенных в связи с заключением договоров аренды транспортных средств и оргтехники, правомерно отражены конкурсным управляющим в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Ссылки подателя жалобы на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в неуказании в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" данных о заключенных договорах и в отражении сведений по части расходов одной общей суммой, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований к содержанию отчета не установлено ни в статье 143 Закона о банкротстве, ни в Правилах и Типовых формах.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении конкурсным управляющим требований, предъявляемым к составлению отчета и его содержанию, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, возмещение собственных расходов на услуги телефонной связи, проезд и проживание в гостинице, а также аренду парковочного места за счет имущества должника также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку конкурсный управляющий представил необходимые и достаточные доказательства того, что эти выплаты обусловлены необходимостью осуществления им своих обязанностей и непосредственно связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем жалобы необоснованности привлечения конкурсным управляющим Щепетова Д.А. для целей оказания юридических услуг.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства Общества в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Щепетовым Д.А. для оказания юридических услуг, в том числе направленных на взыскание дебиторской задолженности должника. Факт оказания Щепетовым Д.А. юридических услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг, судебными актами по делу N А56-25809/2013, где отражено участие Щепетова Д.А. в судебном заседании в качестве представителя Общества, а также судебными актами по спорам о взыскании в пользу Общества дебиторской задолженности.

Суды обоснованно установили, что объем мероприятий и работ, для которых был привлечен специалист и который был им выполнен, свидетельствует о невозможности их выполнения арбитражным управляющим самостоятельно. При этом размер взысканных денежных средств превышает сумму выплаты Щепетову Д.А.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение указанной нормы ООО "Лентранслизинг" не представило доказательств как необоснованности привлечения Щепетова Д.А. для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, так и несоразмерности суммы оплаты объему оказанных этим лицом услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной в пользу должника задолженности составил менее 50 000 руб., опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-6956/2014, А40-69347/2014, А66-16272/2013, А66-16273/2013 о взыскании в пользу Общества дебиторской задолженности.

С учетом изложенного в указанной части судебные акты соответствуют статьям 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Суды отклонили доводы жалобы кредитора о необоснованности расходов конкурсного управляющего на аренду автомобиля, его техническое обслуживание и ремонт, приобретение запасных частей и аренду оргтехники, сделав вывод о недоказанности заявителем необоснованности указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Общество в лице конкурсного управляющего 02.08.2011 заключило с гражданином Чайкой Н.И. (арендодателем) договор N 3 аренды транспортного средства ГАЗ 3110, 2000 год выпуска, приняв на себя обязательства в том числе осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля. Согласно пункту 7.2 договора срок действия его действия - с 02.08.2011 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Общества. В пункте 3.1 стороны договора аренды согласовали размер арендной платы - 5000 руб. ежемесячно.

Доказательства расторжения указанного договора в материалы дела не представлены.

Представленными в дело документами подтверждается, что начиная с 09.08.2011 конкурсный управляющий за счет средств должника приобретал запасные части для указанного автомобиля, в том числе комплект шин, а также оплачивал техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

На основании договора от 02.11.2011 N 5, заключенного с Чесноковой Натальей Андреевной (арендодателем), Общество (арендатор) в лице Чеснокова А.А. приняло во временное владение и пользование автомобиль "Форд Мондео" 2011 года выпуска на срок с 02.11.2011 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Общества. В пункте 3.1 стороны договора аренды согласовали размер арендной платы - 9000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору аренды от 02.11.2011 стороны снизили размер арендной платы до 5000 руб. в месяц.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий за счет средств должника приобретал запасные части для арендованного автомобиля "Форд Мондео", в том числе комплект шин, а также оплачивал техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

Признавая обоснованными такие расходы конкурсного управляющего, суды не дали какой-либо правовой оценки указанным доказательствам применительно к действиям конкурсного управляющего и доводам жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами не обоснован вывод о соответствии таких расходов целям и задачам конкурсного производства, исходя из пояснений конкурсного управляющего о необходимости использования автомобиля 1-2 раза в месяц для участия в судебных заседаниях и в собраниях кредиторов, осмотра принадлежащего должнику имущества, переданного в аренду.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверялась и не устанавливалась обоснованность, необходимость и разумность указанных расходов, несмотря на доводы заявителя жалобы.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что автомобили им были арендованы у родственников, при этом данные сделки не одобрялись собранием кредиторов в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в отзыве на кассационную жалобу доводами Чеснокова А.А. о том, что он периодически отчитывался перед кредиторами Общества о произведенных расходах и его отчеты содержали в том числе информацию об аренде автомобиля, при этом у кредиторов не возникало каких-либо претензий относительно указанных расходов, произведенных конкурсным управляющим, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов об обоснованности расходов конкурсного управляющего на аренду оргтехники, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения конкурсным управляющим договора аренды оргтехники.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности расходов конкурсного управляющего на аренду автомобиля, его техническое обслуживание и ремонт, приобретение запасных частей и аренду оргтехники не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Значимость для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего вменяемых ему ООО "Лентранслизинг" нарушений Закона о банкротстве подлежит оценке при новом рассмотрении дела в совокупности со всеми обстоятельствами, сопутствовавшими совершению этих нарушений, их объему и последствиям, которые наступили или могли наступить.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лентранслизинг" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по аренде автомобиля, его техническому обслуживанию и ремонту, приобретению запасных частей, аренде оргтехники и об отстранении Чеснокова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление не подлежат отмене, а жалоба ООО "Лентранслизинг" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А66-12074/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" требований о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Александровича по аренде автомобиля, его техническому обслуживанию и ремонту, приобретению запасных частей, аренде оргтехники и об отстранении Чеснокова Андрея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 12.09.2014 и постановление от 24.11.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец