Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-8873/14 по делу N А26-60/2014

02 февраля 2015 г.

Дело N А26-60/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А26-60/2014,

установил:

Карельская таможня (место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кондопога" (место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650; далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества - Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014, таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судов о применении общего срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Представители таможни, общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Санкция нормы права, закрепленной в статье 14.50 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает только штраф.

Решением от 18.03.2014 и постановлением апелляционного суда от 28.07.2014 таможне отказано в привлечении общества к административной ответственности по статье 14.50 КоАП РФ; мера административной ответственности в отношении общества не применена.

Таким образом, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таможенным органом в кассационной жалобе не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Доводы о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов подателем жалобы не заявлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1) и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А26-60/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян