Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-919/14 по делу N А56-11348/2014

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-11348/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" Овсинян Е.К. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-11348/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хакель Рос", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1057813311258, ИНН 7816380367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 714 - 717, ОГРН 1047833023039, ИНН 7838025408 (далее - Компания), о признании расторгнутым договора от 29.10.2012 N IMP10-12/05 (далее - договор) и взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 017 851 руб. 79 коп., в том числе 989 286 руб. предоплаты по договору и 28 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.10.2013 по 27.02.2014.

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующего:

- в нарушение статей 153, 154, 156, 450, 453 ГК РФ Общество надлежаще не уведомило Компанию о расторжении договора, поскольку в направленном им уведомлении было указано только на отказ от исполнения дополнительных соглашений к договору, что нельзя признать расторжением договора в целом;

- после получения актов сдачи-приемки услуг Общество нарушило установленный договором срок отказа от их подписания и предъявления возражений, следовательно, услуги считаются принятыми;

- двухсторонние протоколы обучения подтверждают оказание Компанией услуг истцу. Кроме того, провести обучение без установки программного обеспечения невозможно;

- вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела Компания была лишена возможности нанять нового представителя, чем было нарушено ее право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 29.10.2012 заключили договор (в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2) на оказание консалтинговых услуг по определению требований к корпоративной информационной системе автоматизации и ее внедрение на предприятии заказчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество трудочасов, необходимых для оказания услуг.

Платежными поручениями от 06.02.2013 N 142 и от 07.03.2013 N 310 заказчик перечислил 989 286 руб. аванса; исполнитель приступил к оказанию услуг.

Письмом от 20.09.2013 N 348 Общество заявило об отказе от исполнения обязательств по договору и просило вернуть аванс, а в случае несения расходов в связи с оказанием услуг - представить подтверждающие документы. Уведомление получено Компанией 08.10.2013.

Компания сообщила Обществу о выполнении работ на общую сумму 924 618 руб. 42 коп. и направила ему акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2013 и счет-фактуру. Документы получены Обществом 21.10.2013

Общество 11.11.2013 отказалось подписать акт сдачи-приемки работ, сославшись на отсутствие доказательств их выполнения, и вновь предложило исполнителю документально подтвердить фактически понесенные расходы.

Поскольку Компания этого не сделала и аванса не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 10.5 договора любая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 рабочих дней после получения уведомления другой стороной.

Общество воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с возражениями Компании о том, что Общество заявило об отказе от исполнения обязательств только по дополнительным соглашениям N 1 и 2 к договору.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из текста письма от 20.09.2013 N 348 следует, что Общество сообщило Компании об одностороннем отказе от исполнения обязательств по дополнительным соглашениям N 1 и 2 на основании статей 310, 450 и 782 ГК РФ. Вместе с тем согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем консультационных услуг по определению требований к корпоративной информационной системе автоматизации деятельности заказчика на базе программного продукта "Microsoft Dynamics NAV 2009" (далее - Система) и дальнейшее внедрение Системы на предприятии заказчика. При этом в дополнительном соглашении от 18.01.2013 N 1 стороны установили, что исполнитель реализует типовую настройку модулей "Финансового менеджмента главной книги (регламентная отчетность; денежные средства; основные средства; налоговая отчетность)" и проводит обучение по параллельной работе в "Microsoft Dynamics NAV" и "1С ЗУП". Стоимость работ установлена в 542 748 руб. В дополнительном соглашении от 20.02.2012 N 2 установлено, что исполнитель реализует внедрение нетиповых модулей Системы на базе "Microsoft Dynamics NAV" ("управление Банком"; "расчеты с Клиентами"; "расчеты с Поставщиками"), модулей "Продажи и Маркетинг", "Покупки", "Склад". Стоимость работ по этому соглашению составила 1 435 824 руб.

Суды, проанализировав приведенные положения, пришли к выводу, что условия договора и дополнительных соглашений к нему сформулированы таким образом, что все основные положения, фактически и составляющие предмет договора, указаны именно в дополнительных соглашениях N 1 и 2. Отказавшись от исполнения данных дополнительных соглашений, заказчик, по сути, отказывается от исполнения договора в целом. Суд кассационной инстанции с учетом специфики формулировок условий договора и дополнительных соглашений к нему не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Принятые по делу судебные акты в части признания договора расторгнутым являются правильными.

В то же время суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов в части взыскания аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае суды удовлетворили предъявленное заказчиком требование о взыскании аванса в полном объеме, согласившись с его позицией об отсутствии в материалах дела доказательств оказания Компанией услуг по договору до получения уведомления о его расторжении и несения в связи с этим каких-либо расходов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм суды не дали оценки представленным Компанией двухсторонним протоколам обучения к планам обучения по блокам Системы "Продажи и Маркетинг", "Закупки" и "Основные средства". Между тем из содержания протоколов следует, что курсы прослушаны работниками заказчика; данные протоколы подписаны заказчиком, что свидетельствует о фактическом оказании услуг. Кроме того, стороны 29.04.2013 подписали протокол о переводе Системы в опытную эксплуатацию.

Не нашли своего отражения в судебных актах и выводы судов относительно довода ответчика о том, что проведение обучения невозможно без установки программного обеспечения. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе из-за особенностей составляющих предмет договора услуг - формирование программного продукта и объективной сложности доказывания факта несения в процессе их оказания овеществленных документально подтвержденных расходов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-11348/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" в пользу закрытого акционерного общества "Хакель Рос" 989 286 руб. неосновательного обогащения и 28 565 руб. 63 коп. процентов.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-11348/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева