Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-18562/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-11348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Усов Ю.С. представитель по доверенности от 19.02.2014,

от ответчика: Санин К.А., паспорт, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18562/2014) ООО "Вест концепт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-11348/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Хакель Рос"

к ООО "Вест концепт"

о признании договора расторгнутым и взыскании 1 017 851,79 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хакель Рос" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская 3/лит.А, ОГРН: 1057813311258) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная 9/кор.1/лит.А, оф. с 714 по 717, ОГРН: 1047833023039) о признании договора N IMP10-12/05 от 29.10.2012 расторгнутым и взыскании 1 017 851, 79 рублей, из которых: 989 286 рублей предоплата по договору и 28 565,63 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2013 по 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что отказ от приема выполненных работ немотивирован, факт оказания услуг подтвержден протоколами, подписанными обеими сторонами договора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора и взыскания авансовых платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между сторонами заключен договор N N IMP10-12/05 (в редакции дополнительных соглашений N 1,2) на оказание консалтинговых услуг по определению требований к корпоративной информационной системе автоматизации и ее внедрение на предприятии заказчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали необходимые трудочасы для оказания услуг.

Во исполнение договора истец по платежному поручению N 142 от 06.02.2013 и N 310 от 07.03.2013 произвел авансирование услуг на общую сумму 989 286 рублей. Ответчик приступил к оказанию услуг.

Письмом N 348 от 20.09.2013 ЗАО "Хакель Рос" заявило об отказе от исполнения обязательств по договору и просило произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты за услуги. В случае несения расходов в связи с оказанием услуг, заказчик просил представить соответствующие подтверждающие документы. Уведомление было получено стороной 08.10.2013.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО "Вест Концепт" указало на то, что работы выполнены на общую сумму 924 618,42 рублей. Вместе с данным письмом истцу были направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2013, счет-фактура. Документы доставлены Обществу 21.10.2013

11.11.2013 ЗАО "Хакель Рос" отказалось от подписания акта приемки-сдачи работ, сославшись на то, что доказательств их выполнения не имеется. Кроме того, вновь просило представить доказательства несения каких-либо расходов при выполнении условий договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 10.5 договора любая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем через 30 рабочих дней после получения уведомления другой стороной.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда определяется, как достижение определенного результата работы, то есть конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика. При этом, достижение заданного результата - обязанность подрядчика, следовательно, именно он несет все риски, если такой результат не будет достигнут.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку истец воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, не получил до его расторжения исполнения обязательств со стороны ООО "Вест Концепт", суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым, денежные средства, перечисленные в счет аванса по договору - подлежащими возврату. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно, расчет проверен вы судебном порядке и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств выполнения работ по договору, дополнительным соглашениям к нему, и сдачи их в установленном договором порядке не имеется, протоколы, на которые в обоснование заявленной позиции ссылается Общество, такими доказательствами не являются. Встречные исковые требования, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема выполненных работ по договору ответчик не заявлял.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-11348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян