Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-654/14 по делу N А56-2179/2014

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-2179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2014 N 753-2014), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу А56-2179/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), и с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), 208 371 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 12.11.2013, а в случае недостаточности денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, иск удовлетворен; с Отделения и Общества в пользу Компании, а в случае отсутствия у Отделения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства, солидарно взыскано 208 371 руб. 31 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Отделения и Общества в доход федерального бюджета, а в случае отсутствия у Отделения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства, солидарно взыскано 5 167 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что 10.04.2012 принято решение о ликвидации Отделения.

Как считает податель жалобы, поскольку Компания до подачи иска в суд не обратилось к ликвидационной комиссии Отделения о взыскании задолженности, то иск Компании в части требований к Отделению подлежит оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы отмечает, что, начиная с июля 2010 года Общество должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства. Как считает податель жалобы, поскольку спорный договор заключался на поставку тепла на объекты Министерства, то плательщиком по спорному договору с июля 2010 года является Общество.

По мнению подателя жалобы, при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Отделения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно, так как Компания может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он, в свою очередь, имеет право регрессного требования к Отделению, за вычетом доли, падающей на него самого.

Податель жалобы не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности в части взыскания 5 167 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку Российская Федерация в лице Министерства освобождена от уплаты государственной пошлины.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Отделение и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Компанией и Отделением заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6735 (далее - Договор).

Между Компанией, Отделением и Обществом 16.11.2011 заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого Общество совместно с Отделением является абонентом по Договору.

По условиям Договора Компания обязана поставлять тепловую энергию, а Отделение и Общество обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Отделение и Общество принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты, о правомерности взыскания солидарно с Отделения и Общества задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.09.2011 по 13.03.2013) установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-76426/2012.

Поскольку решением от 21.03.2013 по делу N А56-76426/2012 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 13.03.2013, Компания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислила проценты за период с 14.03.2013 по 12.11.2013 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору установлены солидарные обязательства Отделения и Общества по оплате поставленной тепловой энергии.

В настоящем деле суды, установив, что обязательства по оплате тепловой энергии Отделением и Обществом не исполнены, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Отделения и Общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании процентов с Общества на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/14 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества; определением от 05.06.2014 в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Апелляционный суд правильно указал, что в пункте 2 Постановления N 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об отплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом в силу пункта 11 названного Постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела видно, что требования об уплате процентов заявлены Компанией в связи с неоплатой задолженности за теплоснабжение, которая образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отнесение спорной задолженности к текущим денежным обязательствам неправомерно.

Таким образом, поскольку требование Компании о взыскании процентов с Общества не может быть отнесено к текущим платежам, то исковое заявление в указанной части следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с изложенным, судебные акты в части удовлетворения требований к Обществу подлежат отмене.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Отделения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Отделения, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что начиная с июля 2010 года Общество должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства и, что, поскольку спорный договор заключался на поставку тепла на объекты Министерства, то плательщиком по спорному договору с июля 2010 года является Общество, не принимается судом кассационной инстанции, так как Компания стороной указанных в жалобе контрактов не является и, следовательно, такие контракты не порождают обязательств у Компании. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем, как обоснованно указал апелляционный суд, в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Отделения, а в обязанности Отделения входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Суды, удовлетворяя иск, взыскали с Отделения в доход федерального бюджета, а в случае отсутствия у Отделения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства, 5 167 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части взыскания с Министерства в доход федерального бюджета государственной пошлины на основании следующего.

При подаче иска Компания уплатила 2 000 руб. государственной пошлины; подлежало уплате - 7 167 руб. 42 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 положения о Министерстве Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Министерство, как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания взыскивать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 5 167 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, которая не была уплачена Компанией при подаче иска и поэтому не является судебными расходами истца.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу А56-2179/2014 отменить.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 208 371 руб. 31 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579, в доход федерального бюджета 5 167 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Иск в части требований к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов