Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-1431/14 по делу N А66-4026/2012

02 февраля 2015 г.

Дело N А66-4026/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "ГорЭнерго" Георгиевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-4026/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16-а, ОГРН 1056908026955 (далее - ООО "ГорЭнерго"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288 (далее - Предприятие), с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения требования ООО "ГорЭнерго" по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Предприятия и ООО "ГорЭнерго". Суд первой инстанции определил, что требование ООО "ГорЭнерго", состоящее из 9 400 000 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей и 940 000 руб. неустойки, носит текущий характер и подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований по текущим платежам.

В кассационной жалобе ООО "ГорЭнерго" просит отменить определение и постановление в части отнесения требования заявителя к четвертой очереди текущих платежей и принять в данной части новый судебный акт, которым отнести требование к третьей очереди текущих платежей.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры субаренды (сублизинга) от 01.12.2011 и 01.11.2012 заключены Предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности; задолженность по упомянутым договорам относится к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления должником своей деятельности; суды не приняли во внимание порядок расчетов конкурсного управляющего с кредиторами по текущим обязательствам по другим договорам аренды.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГорЭнерго" (лизингополучатель) и Предприятие (сублизингополучатель) заключили договор от 01.12.2011 субаренды (сублизинга), по которому лизингополучатель передал во временное владение и пользование сублизингополучателю оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, смонтированное и находящееся по адресу: г. Кимры, ул. Ильича, д. 2, стоимостью 48 900 000 руб. Ранее это оборудование было передано в лизинг ООО "ГорЭнерго" обществом с ограниченной ответственностью "СевМашЛизинг" по договору от 01.07.2010.

Оборудование передано сублизингополучателю по акту 01.12.2011.

В последующем стороны заключили договор от 01.11.2012 субаренды (сублизинга) аналогичного содержания.

Решением от 03.03.2014 по делу N А66-3430/2013 Арбитражный суд Тверской области взыскал с Предприятия в пользу ООО "ГорЭнерго" 9 400 000 руб. задолженности по сублизинговым платежам за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года и 940 000 руб. неустойки.

Определением от 20.04.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление Предприятия о признании его банкротом.

Определением от 18.06.2012 суд ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Мировова Александра Валерьевича.

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Верещак Николай Павлович.

Из письма конкурсного управляющего Предприятия Верещак Н.П. от 12.06.2014 следует, что задолженность перед ООО "ГорЭнерго" рассматривается им как задолженность по текущим платежам четвертой очереди.

Ссылаясь на неправомерность такой позиции конкурсного управляющего, ООО "ГорЭнерго" обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Суд первой инстанции при урегулировании разногласий, возникших между ООО "ГорЭнерго" и конкурсным управляющим, сделал вывод о том, что задолженность перед ООО "ГорЭнерго" относится к четвертой очереди текущих платежей, однако не указал, на каких обстоятельствах дела основан его вывод, и в связи с чем данная задолженность не может быть отнесена к эксплуатационным расходам в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 12.09.2014 без изменения, указал, что задолженность по уплате лизинговых платежей не может быть отнесена к эксплуатационным расходам.

Между тем суды не учли, что сама по себе задолженность по уплате арендных (лизинговых) платежей не может быть отнесена к эксплуатационным расходам. Однако, если находящееся в аренде у должника имущества необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, то задолженность по уплате арендных платежей относится к эксплуатационным расходам.

Суды не установили, осуществляется ли Предприятием деятельность, предусмотренная его уставом, и используется ли для осуществления такой деятельности оборудование, находящееся во владении должника по договорам от 01.12.2011 и 01.11.2012.

Кроме того, делая вывод о текущем характере спорных платежей, суды, учитывая абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), не сопоставили период, за который возникла спорная задолженность (декабрь 2011 года - октябрь 2012 года), с датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.04.2012).

Таким образом, ввиду неполного установления значимых для разрешения дела обстоятельств оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, относится ли задолженность, взысканная в соответствии с решением от 03.03.2014 по делу N А66-3430/2013, к задолженности по текущим платежам в полном объеме (с учетом абзаца 3 пункта 1 Постановления N 63), используется ли спорное оборудование в хозяйственной деятельности должника, и в зависимости от этого определить, относится ли она к эксплуатационным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А66-4026/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев