Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-624/14 по делу N А42-7654/2013

03 февраля 2015 г.

Дело N А42-7654/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М.,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7654/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Молочный, птицефабрика Мурманская; ОГРН 1085105001332; ИНН 5105092390; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. (далее - старший судебный пристав) от 15.10.2013, от 16.10.2013, от 17.10.2013, от 21.10.2013, от 22.10.2013, от 24.10.2013 об обращении взыскания на имущественное право в рамках сводного исполнительного производства N 5998/13/21/51/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская" (далее - ООО "ТД "Мурманская"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп", общество с ограниченной ответственностью "Скарос", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Технология", общество с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания", общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма", общество с ограниченной ответственностью "Группа Фокина" и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе старший судебный пристав просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

В судебном заседании старший судебный пристав доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности на общую сумму 36 023 000 руб., эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 5998/13/21/51/СД, находящееся на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Старший судебный пристав, выявив, что между Обществом (продавец) и ООО "ТД "Мурманская" заключен договор поставки товара (птица бройлер) от 01.01.2013 N 1/13, по которому продавцом покупателю выставлены счета-фактуры на оплату товара от 13.10.2013 на сумму 1 536 800 руб., от 14.10.2013 на сумму 1 409 527 руб. 27 коп., от 15.10.2013 на сумму 1 760 960 руб., от 17.10.2013 на сумму 1 601 360 руб., от 17.10.2013 на сумму 1 601 360 руб., от 18.10.2013 на сумму 1 764 440 руб., от 20.10.2013 на сумму 2 547 200 руб., от 21.10.2013 на сумму 2 776 400 руб., обратил взыскание на указанное право требования должника, о чем вынес постановления от 15.10.2013, от 16.10.2013, от 17.10.2013, от 21.10.2013, от 22.10.2013, от 24.10.2013.

Общество, сославшись на то, что поставленный ООО "ТД "Мурманская" товар является предметом залога и передан последнему в счет погашения задолженности Общества перед ним, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у Общества право требования оплаты переданного залогодержателю товара не возникло, а имущественные права, на которые было обращено взыскание, отсутствовали, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущественные права должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В данном случае старший судебный пристав, установив, что у Общества имеется право требования к ООО "ТД "Мурманская" оплатить поставленный по договору от 01.01.2013 N 1/13 товар, оспариваемыми постановлениями обратил взыскание на имущественные права должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 18.05.2010 N 103300/0017 на общую сумму, не превышающую 531 000 000 руб.

В счет обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии между кредитором и ООО "ТД "Мурманская" заключен договор поручительства от 18.05.2010 N 103300/0017-8, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Между ООО "ТД "Мурманская" и Обществом заключены договоры от 19.03.2012 N 19/03/2012 о выдаче поручительства, а также от 19.03.2012 N 19/03/2012 залога товаров в обороте в счет обеспечения исполнения должником своих обязательств перед поручителем.

Согласно пункту 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору о выдаче поручительства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем заключения с залогодателем соглашения об отступном.

В силу пункта 4.4 договора залога финансовые обязательства, возникшие у залогодателя перед залогодержателем по договору о выдаче поручительства, считаются прекращенными с момента подписания между сторонами соглашения об отступном и принятия в соответствии с этим товара с товарно-сопроводительными документами пропорционально стоимости переданного залогового имущества.

ООО "ТД "Мурманская" во исполнение своих обязательств поручителя в период с 31.08.2012 по 28.06.2013 перечислило кредитору 60 328 191 руб. 03 коп. процентов по договору об открытии кредитной линии, направив залогодателю требование от 26.09.2013 об уплате задолженности в срок до 30.09.2013.

В соответствии с заключенным между ООО "ТД "Мурманская" и залогодателем соглашением об отступном от 01.10.2013 N 01/10/2013 обязательство Общества перед поручителем на сумму 64 214 845 руб. 96 коп. (сумма процентов по договору об открытии кредитной линии, а также пени по договору о выдаче поручительства) прекращено путем передачи Обществом ООО "ТД "Мурманская" товаров в обороте (сельскохозяйственных животных) в качестве отступного в соответствии с условиями договора залога от 19.03.2012 N 19/03/2012.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что передачу Обществом товара по спорным счетам-фактурам и соответствующим накладным следует рассматривать как прекращение в силу соглашения об отступном его финансовых обязательств перед ООО "ТД "Мурманская", исполнившего в качестве поручителя обязательства должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств поставки товара по данным товарно-сопроводительным документам в рамках договора от 01.01.2013 N 1/13, равно как и доказательств исполнения данного договора сторонами, что следует из основания выдачи указанных документов - "в счет погашения задолженности".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве, а также о нарушении ими прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А42-7654/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова