Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-1137/14 по делу N А52-3953/2013

04 февраля 2015 г.

Дело N А52-3953/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А52-3953/2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Проскурин Николай Леонидович, ОГРНИП 30748132990030, ИНН 482500201769 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290 (далее - Управление, УМВД по Псковской области), по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю транспортного средства - грузового фургона "МАN ТGА 26.410", рама N WMAH20ZZZ3W050018, связанных с заменой номерных агрегатов. Заявитель также просит суд восстановить нарушенное право путем обязания Управления восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства с производством всех необходимых действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПЛП-Сервис", место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Экипажа Гудина, д. 18, ОГРН 1026000973800, ИНН 6027044863 (далее - ЗАО "ПЛП-Сервис", Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) заявление Проскурина Н.Л. удовлетворено; оспариваемые действия УМВД по Псковской области признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал Управление в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление регистрационных действий по замене номерных агрегатов на вышеуказанном транспортном средстве с производством всех необходимых для этого действий, а также изъять из базы розыска паспорт транспортного средства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Проскурин Н.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.10.2014 и оставить в силе решение от 23.06.2014. По мнению подателя жалобы, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были произведены без нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 02.12.2012 ЗАО "ПЛП-Сервис" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранзит" раму тягача сидельного "МАN ТGА 26.410" с характеристиками согласно декларации на товары (далее - ДТ) N 10209095/021112/0006654 (том 1, лист 43).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2012 N 241/2012 ЗАО "ПЛП-Сервис" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Центр" кабину б/у "МАN ТGА 26.410" с характеристиками согласно ДТ N 10209080/151012/0004914 (том 1, лист 52).

ЗАО "ПЛП-Сервис" 02.11.2012 и 10.12.2012 обратилось в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) с заявлениями о внесении изменений в конструкцию существующего транспортного средства "МАН 14 192", в связи с чем просило об установке рамы WMAH20ZZZ3W050018 и кабины транспортного средства "МАN ТGА 26.410", 2003 года выпуска (том 1, листы 28, 52).

Обществом 16.11.2012 и 11.12.2012 получены экспертные заключения N 1735/12 и N 1868/12 соответственно о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданные Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (том 1, листы 35 - 39, 58 - 60).

Согласно заявлениям-декларациям от 23.11.202 и от 17.12.2012 об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию указанного транспортного средства произведены работы по замене рамы N WMA9280638W011038 транспортного средства "МАN 14 192" на раму N WMAH20ZZZ3W050018 транспортного средства "МАN ТGА 26.410", а также по замене кабины транспортного средства "MAN 14 192", без номера, на кабину транспортного средства "MAN TGA 26.410", без номера, 2003 года выпуска (том 1, листы 30 и 54).

Обществу 09.12.2012 выдано свидетельство серии 60 01 N 315780 о регистрации транспортного средства.

В связи с этим ЗАО "ПЛП-Сервис" выданы свидетельство от 06.12.2012 серии 60 АА N 489073 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (в этом свидетельстве отражена замена рамы N WMA9280638W011038 транспортного средства "МАN 14 192", на раму WMAH20ZZZ3W050018 транспортного средства "МАN ТGА 26.410"; том 1, лист 115), а также свидетельство от 27.12.2012 серии 60 АА N 489124 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (в этом свидетельстве отражена замена кабины "МАН 14 192" без номера, на кабину "MAN TGA 26.410" без номера, 2003 года выпуска; том 1, лист 128, оборот).

В паспорте транспортного средства серии 60 НМ N 036216 в графе "Особые отметки" на основании данных свидетельств сделаны записи о замене рамы и кабины (том 1, листы 25 - 26).

Предприниматель Проскурин Н.Л. по договору купли-продажи от 23.01.2013 приобрел транспортное средство "МАН TGA 26.410", идентификационный номер WMAH20ZZZ3W050018 (том 2, листы 35 - 36).

На основании заключения Управления, утвержденного 27.08.2013 заместителем начальника Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, свидетельства серии 60 АА N 489073 и серии 60 АА N 489124 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности аннулированы как выданные в нарушение требований "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), а также приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее - Приказ N 1240).

УМВД по Псковской области предписало Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области аннулировать произведенные с указанным транспортным средством регистрационные действия.

В связи с этим указанные свидетельства аннулированы, соответственно аннулированы регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Данное заключение Управления обосновано тем, что согласно положениям раздела 2 главы III Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, проводящей оценку соответствия единичных транспортных средств, а не ГИБДД. Таким образом, оформить и выдать свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства должна была аккредитованная испытательная лаборатория по результатам проведения необходимых для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытаний и измерений (том 1, листы 119 - 122).

Не согласившись с действиями Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Проскурина Н.Л., не усмотрев правовых и фактических оснований для совершения Управлением оспариваемых действий. Суд счел, что УМВД по Псковской области не представило доказательств несоответствия принадлежащего Предпринимателю транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности дорожного движения, а равно доказательств обоснованности аннулирования свидетельств и регистрационных действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 15). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за N 13051) утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 1 вышеупомянутого Технического регламента данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и к их эксплуатации независимо от места изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента "базовое транспортное средство" - это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; "единичное транспортное средство" - это транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 - 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 - 75(1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 - 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 - 83).

Приказом N 1240 утверждены "Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Приложение N 1 к названному приказу; далее - Наставление), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2 к данному приказу; далее - Порядок контроля).

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

Согласно пункту 3 Порядка контроля базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Оценив во взаимосвязи нормы, закрепленные в приведенных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, а следовательно - сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В рассматриваемом случае замена кабины и рамы транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Замена кабины и рамы транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль "MAN 14 192" (с идентификационным номером WMA9280638W011038) ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции. В результате замены кабины, рамы и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Аннулированные Управлением свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получены на основании процедуры, предусмотренной Порядком контроля, который в данном случае не применим, поскольку он применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств. В данном же случае была осуществлена последовательная замена кабины и рамы транспортного средства, а не изменение конструкции транспортного средства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, по спорному транспортному средству ("МАN ТGА 26.410", рама N WMAH20ZZZ3W050018) не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуры. Поэтому у Управления отсутствовали основания для выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании представленных заявителем документов. В связи с указанной заменой кабины и рамы фактически было создано новое транспортное средство. Его выпуск в обращение без документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности, является нарушением приведенных выше нормативных положений.

Оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; они отвечают требованиям Технического регламента и Приказа N 1240, а также балансу частных и публичных интересов (интересам безопасности неопределенного круга лиц).

При рассмотрении дела УМВД по Псковской области подтвердило правовые и фактические основания для совершения оспариваемых Предпринимателем действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие доказательств прохождения результатов замены кабины и рамы транспортного средства через обязательную нормативно закрепленную процедуру на предмет подтверждения его безопасности является необходимым и достаточным условием для аннулирования регистрации спорного транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Вместе с тем аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены им правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенного постановления от 28.10.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А52-3953/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко