Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-39/15 по делу N А26-4653/2014

04 февраля 2015 г.

Дело N А26-4653/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-4653/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2,б ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество, ОАО "Кондопога"), о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства в размере 4 521 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.2014, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права, просит определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, лесничим Кондопожского участкового лесничества и государственным лесным инспектором 10.02.2014 был проведен осмотр квартала 124 выдела 24 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) карьера ОАО "Кондопога" по договору аренды от 13.03.2009 N 29.

В ходе осмотра было установлено, что в квартале 124 выдела 24 Кондопожского участкового лесничества Общество, по окончании действия договора от 15.03.2009 N 29 аренды лесного участка, проводило работы с целью добычи песчаной смеси.

По результатам осмотра был составлен акт, протокол от 15.05.2014 о лесонарушении N 5, а также определен размер причиненного Обществом ущерба в размере 4 521 руб. 06 коп.

В претензии от 15.05.2014 N 967 Министерство предложило ОАО "Кондопога" в 30-дневный срок с момента получения данного документа в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный лесам.

Поскольку Общество оставило требование о возмещении ущерба без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В связи с этим производство по делу прекратили.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так гражданского права.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 21 содержит указания судам в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений.

Между тем, сложившаяся арбитражная практика применения Лесного кодекса Российской Федерации и статей 76 - 78 Закона N 7-ФЗ по делам о возмещении вреда, причиненного лесам в результате осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, исходила из правовой определенности в вопросе подведомственности данных дел арбитражным судам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.11.2013 N 6557/13; Определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6459/14; от 15.04.2014 N ВАС-4641/14; от 14.03.2014 N ВАС-2578/14 и N 2579/14; от 25.11.2013 N ВАС-14130/13; от 16.07.2013 N 8495/13, N 8493/13 и N 8492/13; от 30.05.2013 N ВАС-3845/13; от 29.04.2013 N ВАС-4946/13; от 24.04.2013 N 5028/13; 13.03.2013 N 2120/13; от 07.12.2012 N ВАС-15683/12 и более ранние).

В настоящее время подход в данном вопросе не изменен (определения Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 304-КГ14-4700, от 16.12.2014 N 307-ЭС14-6749 и от 19.01.2015 N 304-ЭС14-6650).

Прекращая производство по настоящему делу, судебные инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, согласно которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суды не приняли во внимание субъектный состав участников, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые судебными инстанциями по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А26-4653/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова