Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-420/14 по делу N А56-71983/2013

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-71983/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирвис" Сидоренко О.В. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.) по делу N А56-71983/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Гермес", место нахождения: 620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 8, кв. 162, ОГРН 1096670030434, ИНН 6670271102 (далее - Торговый комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирвис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, ОГРН 1107847327785, ИНН 7805532280 (далее - Общество), о взыскании 1 372 800 руб. задолженности.

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Торговый комплекс, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что в обоснование заявленных требований своевременно предоставил подлинники документов в материалы дела, однако на их основании ошибочно было возбуждено другое дело. Кроме того, Торговый комплекс указывает, что экспедиторская накладная, которая, как указали суды, подтверждает факт поставки товара, отсутствует в материалах дела и не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору поставки.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Торговым комплексом (покупателем) заключен договор поставки от 19.07.2012 N 16/12-А (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить смешанную одежду и обувь, бывшую в употреблении (товар), предварительно классифицировав его как подходящий для вторичного использования, а покупатель - принять и оплатить товар за определенную денежную сумму.

Цена за поставляемый товар согласовывается в спецификации либо ином приложении к договору при поставке каждой конкретной партии товара в рублях. Расчеты производятся в согласованные в спецификации или ином приложении к договору сроки путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика или на иной счет, указанный поставщиком (пункты 3.1, 4.1).

Истец указывает, что перечислил ответчику платежными поручениями от 28.09.2012 N 51 и от 26.10.2012 N 68 соответственно 162 500 руб. и 137 300 руб., однако ответчик товар не поставил.

Кроме того, другие покупатели товара - общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - общество "ПромРесурс), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") и общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество "Интер") также оплатили ответчику товар платежными поручениями на общую сумму 1 073 000 руб., однако Общество им товар не поставило.

По договорам уступки прав требования общество "ПромРесурс", общество "Континент" и общество "Интер" уступили истцу соответственно 226 700 руб., 341 000 руб. и 505 300 руб.

Как указывает истец, он направил ответчику претензию об уплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Обосновывая исковые требования как неисполнением Обществом обязательств по договору поставки, так и наличием уступленного права требования по договорам цессии, Торговый комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией от 25.09.2012 N 1 к договору поставки стороны договорились о поставке товара весом 2500 кг на сумму 379 578 руб. 55 коп.

Согласно экспедиторской накладной от 08.10.2012 N ЕКСП-386 (лист дела 88), на которой имеется подпись и печать истца, ему отгружено Обществом 2500 кг товара. Данные о том, что этот товар отгружен по иной спецификации, истец в материалы дела не представил.

Платежными поручениями от 31.10.2012 N 70, от 04.10.2012 N 58, от 28.09.2012 N 51 и от 26.10.2012 N 68 Торговый комплекс полностью оплатил товар. Документов о том, что положенная в обоснование иска оплата по платежным поручениям от 28.09.2012 N 51 и от 26.10.2012 N 68 предназначалась для оплаты иной партии товара, не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности спецификацию, счет-фактуру, экспедиторскую накладную, о фальсификации которых Торговый комплекс не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара, оплаченного платежными поручениями от 28.09.2012 N 51 и от 26.10.2012 N 68.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы настоящего дела представлены по две копии каждого из договоров уступки прав требования от обществ "ПромРесурс", "Континент" и "Интер" к истцу. Копии договоров не идентичны, от разных чисел, часть из них не содержит подписей сторон. Копии платежных поручений, по которым названные общества уступили права истцу, ненадлежащего качества, их реквизиты и назначение платежей нечитаемы. Доказательства направления Обществу уведомлений об уступке прав отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции определениями от 02.12.2013 и от 28.01.2014 обязывал истца представить подлинные документы.

Торговый комплекс подлинные документы со ссылкой на настоящее дело не представил, а вопреки его доводам, приведенным в кассационной жалобе, направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлинные документы с еще одним исковым заявлением, которое послужило основанием для возбуждения 18.12.2013 производства по делу N А56-75253/2013. Изложенное следует из информации по указанному делу, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В дальнейшем Торговый комплекс ходатайствовал о возвращении искового заявления, однако определением от 13.02.2014 производство по делу N А56-75253/2013 прекращено.

Лишь 24.06.2014, спустя три месяца после вынесения решения по настоящему делу, Торговый комплекс обратился к суду с ходатайством о возврате подлинных документов из дела N А56-75253/2013.

Таким образом, оснований полагать, что истец направил в материалы настоящего дела подлинные документы, однако они не были приобщены по причинам, не зависящим от истца, у судов не имелось.

Таким образом, поскольку Торговый комплекс не представил надлежащих доказательств перехода к нему прав требования, в удовлетворении иска в этой части так же обоснованно отказано.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-71983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская