Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-7163/12 по делу N А56-70643/2011

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" Федорова Р.А. (доверенность от 21.01.2015) и Куракина М. А. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Новоселова В. Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-70643/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ИнфоТех Сервис-Кольцевая автомобильная дорога", место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Нижняя колония, дом 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - ЗАО "ИТС - КАД"), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2012 в отношении ЗАО "ИТС-КАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погодин Виталий Степанович.

Решением от 01.03.2013 ЗАО "ИТС - КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ИТС - КАД" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением от 16.08.2013 Ермакова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИТС - КАД".

Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ИТС - КАД" 18.12.2013 Лукина Ю. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления ЗАО "ИСТ - КАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 125, корпус 2, ОГРН1037832004649, ИНН7814085623 (далее - ООО "ТрансДорТех"), 688 818,06 руб. по платежному поручению от 08.09.2011 N 21 недействительной сделкой.

Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника - товарищество собственников жилья "Михайловское" (далее - ТСЖ "Михайловское") просит определение от 20.05.2014 и постановление от 15.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, подача ООО "ТрансДорТех" заявления о признании ЗАО "ИТС - КАД" несостоятельным означала, что последнее является неплатежеспособным, следовательно, спорный платеж является сделкой с предпочтением.

Как полагает ТСЖ "Михайловское", ООО "ТрансДорТех" не представило суду доказательств того, что ЗАО "ИТС - КАД" имело финансовую возможность погасить задолженность, а также доказательств умышленного уклонения ЗАО "ИТС - КАД" от погашения задолженности.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "ТрансДорТех" предъявило в банк исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, то есть использовало ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, и только после того, как денежные средства в течение нескольких месяцев не были получены в полном объеме, обратилось с в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ИТС - КАД" банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ТрансДорТех" возражали против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 ЗАО "ИТС - КАД" (заказчик) и ООО "ТрансДорТех" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.01.2009 N 1-Д (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "ТрансДорТех" обязалось в установленный Договором срок выполнить дорожно-разметочные работы на объекте строительства "Западная улица, граница города в южном направлении от Санкт-Петербурга, шоссе (А 121) вдоль квартала малоэтажной застройки" по проекту, утвержденному заказчиком в объемах и по ценам в соответствии с Приложением N 1, и передать по окончании выполнения работ их результат заказчику, а ЗАО "ИТС - КАД" обязалось принять выполненные работы и оплатить по установленной в Договоре цене.

Поскольку ЗАО "ИТС-КАД" выполненные работы не оплачены, ООО "ТрансДорТех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ИТС-КАД" задолженности в размере 776 705,02 руб., из которых 723 189,04 руб. - основной долг, 53 515,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-33785/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ТрансДорТех" 01.09.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ИТС-КАД" несостоятельным (банкротом).

ООО "ТрансДорТех", получив исполнительный лист по делу N А56-33785/2010, предъявило его в банк.

С банковского счета ЗАО "ИТС-КАД" 16.06.2011 было списано 50 436,34 руб. и 55 984,72 руб.

ООО "ТрансДорТех", учитывая, что ЗАО "ИТС-КАД" имеет финансовую возможность погасить задолженность, но при этом уклоняется от погашения задолженности по Договору, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ИТС - КАД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48084/2011 от 08.09.2011 заявление ООО "ТрансДорТех" принято к производству, назначено судебное заседание.

ЗАО "ИТС - КАД" по платежному поручению от 08.09.2011 N 21 перечислило ООО "ТрансДорТех" 688 818,06 руб. и погасило задолженность по Договору в полном объеме.

Определением от 10.11.2011 по делу N А56-48084/2011 суд отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО "ИТС - КАД" и прекратил производство по делу.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИТС - КАД", полагая, что в результате перечисления денежных средств 08.09.2012 ООО "ТрансДорТех" оказано предпочтение перед другими кредиторами ЗАО "ИТС - КАД", ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 20.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ "Михайловское" обжаловало определение от 20.05.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3. статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, заявление ЗАО "ИТС-КАД" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.02.2012, а спорный платеж совершен 08.09.2011, то есть в период, оговоренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент совершения спорного платежа других кредиторов у ЗАО "ИТС - КАД" не имелось, а также пояснения ООО "ТрансДорТех", что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ИТС - КАД" банкротом являлось ординарным вариантом принудительного исполнения решения суда, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности ЗАО "ИТС - КАД" на момент совершения спорного платежа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Михайловское" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая А. В. Яковец