Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-10176/14 по делу N А44-1389/2014

04 февраля 2015 г.

Дело N А44-1389/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" Булавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Черкашиной С.Н. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 22.01.2015 - 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2014 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-1389/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече", место нахождения: 173009, г. Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4, ОГРН 1095321000664, ИНН 5321131798 (далее - Управляющая компания), о взыскании 198 147 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.03.2009 N 09/148 и 1 122 793 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 N 01/60, а также 99 442 руб. 13 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании Общества банкротом договоры ресурсоснабжения, заключенные между Обществом и Управляющей компанией, расторгнуты и с 01.01.2013 Управляющая компания не оказывает населению банные услуги. По мнению подателя жалобы, договоры от 01.03.2009 N 09/148 и от 01.03.2010 N 01/60 заключены неуполномоченным лицом (филиалом Общества). Кроме того, податель жалобы считает, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты коммунальных платежей, поскольку не владеет на каком-либо праве недвижимым имуществом, посредством которого осуществляется поставка коммунальных ресурсов.

В судебном заседании 22.01.2015 представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Предприятие надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом судей.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании 29.01.2015 настаивал на доводах жалобы. Общество и Предприятие своих представителей для участия в судебном заседании 29.01.2015 не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.03.2010 N 01/60 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого поставщик по заказу потребителя принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а потребитель обязался своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

Перечень присоединенных объектов и расшифровки их нагрузок приведен в приложении N 2 к договору теплоснабжения.

Кроме того, между Обществом и Управляющей компанией заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.03.2009 N 09/148 (далее - договор водоснабжения), по условиям которого поставщик обязался оказать потребителю услуги по водоснабжению и водоотведению объектам по водопроводным вводам и по канализационным выпускам согласно Приложению N 2, а также отвести сточные воды от границы эксплуатационной ответственности на сетях канализации в объемах, определенных в Приложении N 1.

Согласно приложениям к договорам поставка тепловой энергии и воды осуществлялась в административно-производственные здания, производственные помещения и бани и от этих объектов производилось отведение сточных вод.

Во исполнение условий договоров истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 1 122 793 руб. 58 коп. (за январь-май 2013 года) и оказал услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 198 147 руб. 90 коп. (за март-май 2013 года).

Наличие у Управляющей компании задолженности за поставленные ресурсы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки ответчику ресурсов, предусмотренных договорами теплоснабжения и водоснабжения.

Поскольку Управляющая компания не представила доказательств погашения задолженности или оказания услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности в полном объеме.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения истец начислил 99 442 руб. 13 коп. неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа) за период с 06.06.2013 по 13.03.2014 на основании пункта 5.5 договора теплоснабжения и пункта 6.8 договора водоснабжения.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о прекращении действия договоров теплоснабжения и водоснабжения с момента признания Общества банкротом отклонены судами, как документально не подтвержденные. Суды установили, что в спорный период указанные договоры действовали, в установленном порядке не расторгались.

Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о заключении договоров неуполномоченными лицами.

Как видно из преамбулы договоров теплоснабжения и водоснабжения, они заключены от имени Общества (в лице филиалов "Водоканал Новгородского района" и "Теплоэнерго Новгородского района") его агентом - ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" на основании агентского договора от 01.01.2009. Условия агентского договора от 01.01.2009 не противоречат положениям статьи 1005 ГК РФ. В разделе юридические адреса сторон указаны реквизиты Общества как стороны (поставщика) по договору.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца какого-либо вещного права на имущество, посредством которого оказаны коммунальные услуги, правомерно отклонены судами со ссылкой на заключенный 02.04.2012 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора аренды указанного имущества.

Кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, процессуальных нарушений судами не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А44-1389/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская