Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-8128/14 по делу N А56-49232/2013

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-49232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Яковца А. В.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Химпром" Филиппова С. Е.( протокол от 19.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" Жукова А. Е. (доверенность от 22.11.2013),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-49232/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд", место нахождения: 454091,город Челябинск, улица Труда, дом 82, литера А, офис 607, ОГРН 1037402323353, ИНН 7447060820 (далее - ООО "Диаманд-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Химпром", место нахождения: 187420, ЛО, г. Сясьстрой, Петрозаводская ул., д.14, лит А, ОГРН 1024702051120, ИНН4718012553 (далее - ООО "Химпром"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2014 суд признал заявление ООО "Диаманд-Трейд" обоснованным, ввел в отношении ООО "Химпром" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Свистунова Антона Юрьевича, включил в реестр требований кредиторов требование ООО "Диаманд-Трейд" в размере 7 180 025,62 руб., из которых 6 447 849,16 руб. - основной долг, 732 176,46 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом сумму процентов в реестре требований кредиторов учел отдельно - как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО "Химпром" обжаловало определение от 30.06.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение от 30.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Химпром" просит определение от 30.06.2014 и постановление от 11.09.2014 отменить, а заявление ООО "Диаманд-Трейд" оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, ООО "Диаманд-Трейд" является ненадлежащим заявителем по данному делу.

ООО "Химпром" полагает, что договор уступки права требования от 12.05.2011 заключенный ООО "Диаманд-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - ООО "Миком"), сохраняет свою силу в настоящее время.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с признанием договора цессии ничтожной сделкой и ООО "Диаманд-Трейд" - надлежащим заявителем по данному делу, не учли правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2011 N 10900/11, согласно которой сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления иска. Поскольку сторонами соответствующий иск не подавался, суд в определении от 12.05.2011, признав договор цессии ничтожной сделкой, вышел за пределы своих полномочий; следовательно, договор цессии является действующим, а ООО "Миком" - надлежащим заявителем по данному делу.

ООО "Химпром" считает, что определение от 30.06.2014 принято о правах и обязанностях ООО "Миком", которое необоснованно не привлечено к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Химпром" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель участников ООО "Химпром" не возражал против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Химпром" в пользу ООО "Диаманд-Трейд" взыскано 7 180 025,62 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.09.2009 N 47-09, из которых 6 447 849,16 руб.- основной долг, 732 176,46 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "Химпром" решение суда не исполнило, ООО "Диаманд- Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Химпром" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось по ходатайствам ООО "Химпром" для предоставления возможности погасить задолженность.

В судебном заседании 27.06.2014 ООО "Химпром", ссылаясь на то, что ООО "Диаманд-Трейд" и ООО "Миком" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ООО "Миком" перешло право требования задолженности, заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, учитывая, что определением от 30.11.2011 договор уступки, на который ссылается ООО "Химпром", признан недействительным в силу ничтожности и указанное определение никем не оспорено, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением от 30.06.2014 требование ООО "Диаманд-Трейд" признано обоснованным и в отношении ООО "Химпром" введена процедура наблюдения.

ООО "Химпром" обжаловало определение от 30.06.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 42, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что требование ООО "Диаманд-Трейд" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010, составляет более ста тысяч рублей и на момент рассмотрения заявления доказательств удовлетворения данного требования ООО "Химпром" не представлено, и правомерно сочли, что имеются все основания для введения в отношении ООО "Химпром" процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Химпром" об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что определением от 30.11.2011 по делу N А56-67147/2010, вступившим в законную силу, договор уступки права от 12.05.2011 был признан ничтожным, в связи с чем ООО "Миком" было отказано в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства и замене истца - ООО "Диаманд-Трейд" на ООО "Миком".

Кроме того, данное определение ООО "Химпром" оспорено не было и с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ ООО "Химпром" не обращалось.

Доводы жалобы о том, что оговор цессии является действующим, подлежат отклонению, поскольку судебный акт, на основании которого он признан ничтожным, вступил в законную силу и никем не оспорен. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, - как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "Миком", также подлежит отклонению - как необоснованный, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что определение от 30.06.2014 о введении наблюдения в отношении ООО "Химпром" не затрагивает прав и законных интересов ООО "Миком".

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-49232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая А. В. Яковец