Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-2918/11 по делу N А56-16650/2004

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-16650/2004

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Майоровой К.С. (дов. от 10.11.2014), от арбитражного управляющего Черчеса Леонида Борисовича представителя Маршева Д.Ю. (дов. от 07.10.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Аркания М.В. (дов. от 24.12.2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-16650/2004,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 федеральное государственное унитарное предприятие "Торфопредприятие "Вердуга", место нахождения: 188282, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Волошово, Школьная ул., д. 8, ОГРН 1034701558044, ИНН 4710002472 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черчес Леонид Борисович.

Определением от 31.05.2011 Черчес Л.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; далее - ФНС) 15.10.2013 в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу 419 695 руб. убытков, причиненных Черчесом Л.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.06.2014 и постановление от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности не обоснован, поскольку право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло у ФНС как у кредитора Предприятия после 19.10.2010 и на дату подачи заявления срок не истек.

Черчес Л.Б. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которых ФНС основывает свои требования, имели место в 2006 - 2007 годах, и о них кредитору было известно тогда же при ознакомлении с отчетами управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель собственника имущества должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области - согласился с доводами подателя жалобы. Представитель Черчеса Л.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС обосновано тем, что Черчес Л.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в 2004 году неправомерно привлек специалиста - закрытое акционерное общество "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" (далее - Общество) - и необоснованно перечислил Обществу 419 695 руб. в качестве платы за услуги.

Ввиду того что конкурсное производство в отношении Предприятия открыто 09.11.2004, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2010, принятому по жалобе ФНС в рамках настоящего дела, исполнение Черчесом Л.Б. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим в связи с необоснованным привлечением Общества для обеспечения осуществления своих полномочий и, соответственно, необоснованной оплатой его услуг.

Указанный судебный акт по настоящему делу о банкротстве Предприятия в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает заявителя от доказывания обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств арбитражным управляющим в пользу Общества осуществлено в 2006 - 2007 годах. Как пояснил арбитражный управляющий, отчеты о расходовании средств представлялись кредиторам, в том числе ФНС, ежеквартально, что не оспаривается заявителем. ФНС 13.09.2010 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, сославшись на отчет от 21.02.2010, где отражены сведения о стоимости оказанных Обществом услуг.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав кредитор мог узнать в 2007 году при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего и определенно знал 13.09.2010, когда обращался в суд с жалобой на действия управляющего.

Следовательно, на дату обращения ФНС в суд с заявлением по настоящему делу - на 15.10.2013 - срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков истек.

Доводам ФНС о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего неправомерными, то есть с 02.02.2011, дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно указавшими, что признание судом действий арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для взыскания с управляющего убытков.

Доводы ФНС о том, что право на взыскание с арбитражного управляющего убытков возникло у кредитора только после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) подлежат отклонению. Разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления N 35, касаются процессуального порядка рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом норма пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, на которой заявитель правомерно основывает свое требование, действовала на дату принятия решения о признании Предприятия банкротом и подлежит применению в течение всей процедуры конкурсного производства в силу положений статьи 233 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав на пропуск ФНС срока исковой давности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-16650/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец