Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-959/14 по делу N А52-163/2014

05 февраля 2015 г.

Дело N А52-163/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" Гаркуша О.П. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2014 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-163/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергокаскад", ОГРН 1027739061019, (далее - ЗАО "Энергокаскад", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков", ОГРН 1076027011411, (далее - ООО "ТехноИнвестПсков", подрядчик) о взыскании 7 009 408 руб. 81 коп. неосвоенного аванса в рамках договора подряда от 22.04.2013 N 10.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТехноИнвестПсков", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку подрядчик приобрел материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, а генподрядчик не передал проектно-сметную документацию со штампом "в производство работ".

В судебном заседании представитель ООО "ТехноИнвестПсков" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Энергокаскад" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представило отзыв и ходатайство о неявке представителя в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик) и ООО "ТехноИнвестПсков" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2013 N 10, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает это поручение и обязуется выполнить работы по устройству инженерных сетей на объекте "Строительство водозабора подземных вод в г. Пскове", расположенном по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 145, согласно проектам: N 1-2011-Э01, 1-2011-Э02, 1-2011-Л31, 1-2011-Л32, 1-2011-ЛЗЗ, 1-2011-IIC1, 1-2011-IIC2, 1-2011-ОС1, 1-2011-ОС2, 1-2011-COI, N 1-2011-С02, 1-2011-СЗМ1, 1-2011-СЗМ2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локально-сметных расчетов N 1-17 (приложение N 1 к договору) и составляет 17 523 522 руб. 03 коп. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, в том числе лимитированные затраты. Данным пунктом стороны также согласовали, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно условиям пункта 2.2 договора ЗАО "Энергокаскад" на основании выставленного ответчиком счета от 30.04.2013 N 65 перечислил подрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора, что составляет 7 009 408 руб. 81 коп., платежным поручением от 24.05.2013 N 278 (т. 1 л.д. 40).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора, в соответствии с которым начало выполнения работ - 22.04.2013, а срок окончания работ - 30.10.2013.

Согласно пунктам 4.1.1 и 6.8 договора подрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабельной трассы 10 кВ между площадкой водозаборных сооружений и площадкой водопроводных очистных сооружений в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом в соответствии с проектом, указанным в пункте 1.1 договора, в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работы генподрядчику. Ежемесячно, но не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик должен представлять генподрядчику акт выполненных работ в отношении фактически выполненных работ за отчетный месяц в трех экземплярах вместе с сопроводительным письмом и подтверждающими документами (акт формы КС-2, справка формы ЕС-3 и исполнительная документация).

Пунктом 12.3 договора предусмотрены случаи, когда генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив подрядчика в срок не менее чем за 30 дней.

В связи с истечением сроков выполнения работ и отсутствием доказательств их выполнения подрядчиком, ЗАО "Энергокаскад" направило 03.12.2013 в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств и уплате неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2013.

Ответчик, в свою очередь, уведомлением от 16.01.2014 N 340 возразил против одностороннего расторжения договора ввиду невыполнения истцом обязанности в части предоставления утвержденной проектно-сметной документации со штампом "в производство работ".

Ссылаясь на расторжение договора и уклонение ответчика от возврата неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Более того, из материалов дела следует, что к выполнению предусмотренных договором работ подрядчик не приступал, что податель жалобы не оспаривает.

Претензия ЗАО "Энергокаскад" от 03.12.2013, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, получена ответчиком 12.12.2013.

Учитывая установленный пунктом 12.3 договора тридцатидневный срок, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке до обращения в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

После расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали правовые основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что к выполнению предусмотренных договором работ не приступал по причине не предоставления истцом надлежащей проектной документации.

Вместе с тем в период действия договора ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, в которой установлено, что подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствие с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного причина, по которой ответчик не приступал к выполнению работ, судами правомерно не принята во внимание, поскольку в рассматриваемом споре подлежат применению последствия расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ,

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что аванс является освоенным, поскольку подрядчиком до получения уведомления о расторжении договора приобретены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку между сторонами заключен договор подряда иждивением подрядчика, а не договор поставки материалов. При отсутствии актов выполненных работ на сумму перечисленного истцом аванса основания считать, что данный аванс освоен ответчиком в соответствии с условиями договора, отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А52-163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова