Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-201/14 по делу N А56-50609/2013

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-50609/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Подлужной И.В. - Кудинова В.С. (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подлужной Ирины Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-50609/2013 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, ОГРН 1027809240810, ИНН 7815007145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подлужной Ирине Вячеславовне, ОГРНИП 306784733300351, ИНН 780624943599, о взыскании 2 307 750 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием с 27.02.2013 по 22.05.2013 части нежилых помещений 2-Н и 9-Н общей площадью 271,50 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, и 44 953,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 25.04.2014 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, перейдя на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дойну Викторию Николаевну, ОГРНИП 308784711900644, ИНН 780617585060.

Апелляционный суд принял заявление истца об увеличении исковых требований на 167 517,80 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2013 по 14.10.2014.

Постановлением от 27.10.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.04.2014, удовлетворил исковые требования в части взыскания с предпринимателя Подлужной И.В. в пользу Общества 1 438 950 руб. неосновательного обогащения, 167 517,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Подлужная И.В. указывает, что выбытие спорного имущества из владения Общества помимо его воли не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 23.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 14.10.2014, поскольку факт нахождения имущества в спорных помещениях не является доказательством пользования ими, размер неосновательного обогащения истцом не обоснован. В связи с изложенным Подлужная И.В. просит постановление от 27.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 27.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении Дойны В.Н. к участию в деле в качестве ответчика в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ, что лишило Общество возможности взыскать с нее неосновательное обогащение за использование в отсутствие правовых оснований виндицированных спорных помещений за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

В судебном заседании представитель Подлужной И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, одновременно считая необоснованной жалобу Общества.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 1995 года принадлежали на праве собственности нежилые помещения 2Н, 7Н, 9Н общей площадью 950,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, и доля в праве собственности на земельный участок, под указанным зданием.

В результате хищения долей в уставном капитале Общества указанное недвижимое имущество выбыло из юридического и фактического владения Общества помимо его воли. На основании последовательно совершенных сделок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности Бахтадзе Мераби Амирановича на названные нежилые помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу N 2-1695/12 право собственности Бахтадзе М.А. на помещения 2Н, 7Н, 9Н и на долю в размере 314/1945 в праве собственности на земельный участок прекращено, помещения и часть земельного участка истребованы из его незаконного владения, признано право собственности Общества на спорные объекты.

До вступления в законную силу решения по делу N 2-1695/12 Дойна В.Н., владевшая помещениями на основании заключенного с Бахтадзе М.А. договора аренды, предоставила Подлужной И.В. по договорам субаренды от 01.02.2013 N 03/02/13 и 04/02/13 часть помещения 9-Н площадью 148,6 кв. м и часть помещения 2-Н площадью 122,9 кв.м для размещения склада, офиса и магазина.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.02.2013.

Согласно пункту 3.1 договоров субаренды арендная плата состояла из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы составляла 3000 руб. за 1 кв. м в месяц, переменная определялась расчетным путем исходя из фактических затрат арендодателя.

Согласно платежным поручениям и выпискам по банковскому счету ответчика Подлужная И.В. уплатила Дойне В.Н. за пользование помещениями с февраля по март 2013 года.

Дополнительными соглашениями от 25.03.2013 спорные договоры расторгнуты с 01.04.2013, Подлужная И.В. обязалась вывезти принадлежащее ей имущество в сроки, согласованные сторонами. Однако по состоянию на 23.05.2013 в спорных помещениях оставалось принадлежащие ответчику имущество.

Ссылаясь на то, что с момента вступления решения суда по делу N 2-1695/12 в законную силу до 23.05.2013 - даты фактической передачи помещения Обществу по акту приема-передачи Подлужная И.В. использовала помещения в отсутствие законных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив факт пользования Подлужной И.В. спорными помещениями и внесения ею арендной платы за период с февраля по март 2013 года, во взыскании неосновательного обогащения за названный период отказал, но взыскал неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 23.05.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 14.10.2014.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Возврат в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нежилых помещений Обществу означает, что по установленным названным Кодексом основаниям право собственности у него не прекращалось и, следовательно, не возникло у других лиц, которые в таком случае были не вправе распоряжаться данным имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что договоры субаренды, в соответствии с которыми ответчик занимал часть принадлежащих истцу помещений, нельзя признать заключенными со стороны арендодателя уполномоченным лицом и влекущими возникновение у арендатора права пользования имуществом.

В соответствии со статьями 303, 1102, 1103 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), индивидуальный предприниматель Подлужная И.В. может быть признана лицом, обогатившимся за счет истца, в случае, если она не вносила плату за пользование помещениями лицу, предоставившему ей эти помещения.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями без оплаты пользования за часть заявленного в иске периода установлен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента, когда ответчику стало известно о принадлежности спорных помещений Обществу.

Вопреки доводам Подлужной И.В. нахождение ее имущества в спорных помещениях подтверждает факт их занятия. Довод о том, что выбытие спорного имущества из владения Общества произошло помимо его воли, противоречит выводам суда, сделанным в рамках спора по делу N 2-1695/12, и не имеет значение для рассматриваемого спора.

Право собственности Общества на спорные нежилые помещения не прекращалось и восстановлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поэтому истец, являясь собственником данного имущества, вправе требовать взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод Общества о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Дойны В.Н. не свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав подателя жалобы, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества о привлечении третьего лица в качестве соответчика по настоящему делу, мотивировав это тем, что такое ходатайство и требование к другому лицу не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, что исключает отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика при наличии предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае такие основания для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта отсутствуют. Общество не обосновало невозможность рассмотрения спора без участия другого лица в качестве ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-50609/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подлужной Ирины Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий