Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-304/14 по делу N А56-18965/2014

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-18965/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18965/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 1, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1077847181720, ИНН 7806357760 (далее - ООО "Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1077847589126, ИНН 7805439562 (далее - ООО "Меридиан"), о взыскании 640 195 руб. 26 коп. задолженности.

Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции не принял меры к примирению сторон, а также не оказал содействия в урегулировании спора.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.10.2010 заключен договор N Е-184, согласно которому ООО "Прогресс" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Меридиан" (заказчика) разработать паспорта опасных отходов, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технологический регламент, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на объекте: "Ремонтно-реставрационные работы Московского парка Победы", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость выполненных работ по договору N Е-184 составила 55 969 руб.

Кроме того, между ООО "Прогресс" (исполнителем) и ООО "Меридиан" (заказчиком) 20.10.2010 заключен договор N Е-185, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортировке, приему отходов, по использованию и размещению их на лицензированных полигонах Ленинградской области, образовавшихся в ходе проведения работ на объекте "Ремонтно-реставрационные работы Московского парка Победы", а заказчик обязался оплатить стоимость услуг.

Протоколом согласования договорной цены установлено, что стоимость транспортировки отходов, образующихся на объекте, оплачивается по фактическому количеству перевезенных отходов, подтвержденному товарно-транспортной накладной.

По утверждению ООО "Прогресс", услуги им оказаны на общую сумму 104 226 руб.

Между теми же сторонами заключен договор от 05.04.2012 N Е-214, согласно которому ООО "Прогресс" (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке паспортов опасных отходов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технологического регламента, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на объекте: "Капитальный ремонт объекта "Пр. Испытателей от Байконурской ул. до Комендантской пл.", а ООО "Меридиан" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Как утверждает исполнитель, он оказал услуги по данному договору общей стоимостью 480 000 руб.

ООО "Прогресс" 21.03.2014 направило в адрес заказчика претензию N 16/03/14 с требованием погасить задолженность по трем договорам.

Поскольку претензия оставлена ООО "Меридиан" без удовлетворения, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по спорным договорам, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установили суды, в подтверждение факта оказания услуг по договорам ООО "Прогресс" представило в материалы дела акты от 05.08.2011 N 68 на сумму 55 969 руб., от 29.03.2011 N 22 на сумму 104 226 руб. 26 коп. и от 22.05.2013 N 46 на сумму 480 000 руб.

Означенные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, а следовательно, подлежат оплате.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к примирению сторон, а также не оказал содействия в урегулировании спора, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик стремился к примирению с истцом до вынесения решения по существу.

Кроме того, из текста жалобы также не следует, что ООО "Меридиан" стремилось урегулировать настоящий спор посредством заключения мирового соглашения.

При отсутствии доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, непредставлении суду - согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ - подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении, правовые последствия по делу не возникают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-18965/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева