Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-17/14 по делу N А21-9553/2013

05 февраля 2015 г.

Дело N А21-9553/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-9553/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 248600, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОНЪ", место нахождения: 236006, Калининград, наб. Генерала Карбышева, д. 20, 108, ОГРН 1023901653170, ИНН 3907007557 (далее - Общество), о взыскании 13 193 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, 2000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 44 руб. почтовых расходов.

Решением от 13.01.2014 в иске отказано в связи с погашением ответчиком задолженности. Поскольку долг был уплачен после подачи иска в суд, с Общества в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 28 783 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2014, заявление Учреждения удовлетворено частично, с Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не учтен общий объем оказанных услуг и утвержденные адвокатской палатой рекомендуемые минимальные расценки на оказание правовой помощи адвокатами; вывод судов основан на факте превышения суммы судебных расходов цены иска, что само по себе не является критерием их неразумности.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы, указывает на единообраие судебной практики по аналогичным делам, ссылается на неполучение претензии Учреждения, что подтверждается сведениями сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", и самостоятельное погашение требований истца в кратчайшие сроки после получения копии определения суда о принятии иска к производству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма N 82).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Учреждение представило суду государственный контракт от 19.09.2013 N 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подготовить и направить ответчикам претензии по уплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также юридически обоснованное исковое заявление, составленное с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Работы по контракту приняты по актам приемки-сдачи выполненных работ от 04.12.2013 и от 18.04.2014 (с приложением).

Общая стоимость работ составила 28 783 руб. 46 коп.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 17.04.2014 N 473.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обоснованность и разумность понесенных Учреждением расходов на оплату услуг представителя, удовлетворили его заявление частично, взыскав с Общества 2000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судами не были приняты во внимание объем оказанных услуг и сложившаяся в регионе средняя цена на аналогичные услуги.

Суды двух инстанций приняли во внимание характер спора, степень сложности дела - взыскание платы за провоз тяжеловесного груза и наличие значительного количества аналогичных дел, в том числе с участием Учреждения, в рамках которых предъявляются те же доводы, сложившуюся судебную практику и, соответственно, действительное время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производств и удовлетворение ответчиком заявленных требований. Тот факт, что заявленная сумма судебных расходов в два раза превышает размер иска, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, был принят судами во внимание как одно из оснований для уменьшения заявленной суммы. Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме N 82, исследовали и оценили все приведенные выше обстоятельства в совокупности.

Выводы судебных инстанций согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А21-9553/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева