Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-855/14 по делу N А56-73934/2013

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-73934/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-73934/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 1027802503167; ИНН 7804138548; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.07.2013 N 004-2013/П-33-762 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным представления Комитета от 25.07.2013 N 004-2013/Пр-33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а представление признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что постановление Комитета признано незаконным и отменено ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, а не только в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В данном случае Общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор возмездного оказания услуг от 03.12.2013, заключенный с закрытым акционерным обществом "Центр финансовых экспертиз", по делу об оспаривании постановления Комитета от 25.07.2013 N 004-2013/П-33-762, а также его представления от 25.07.2013 N 004-2013/Пр-33. Платежным поручением от 29.01.2014 N 6 заказчик уплатил исполнителю 15 000 руб. за оказанные услуги по данному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Комитета судебных расходов, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу Общества, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества при рассмотрении спора по существу, установил процессуальное нарушение, которое было допущено Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В решении суда первой инстанции от 31.01.2014 отражено, что рассмотрев без участия представителя Общества дело об административном правонарушении и не приняв процессуального решения в отношении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, административный орган не предоставил ему возможность представлять доводы и доказательства, чем нарушил процедуру его привлечения к административной ответственности (том 1, лист дела 114).

При этом, как следует из указанного решения, признание административного правонарушения малозначительным явилось основанием для удовлетворения заявленных требований дополнительно к основанию, связанному с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в рассматриваемом случае не может быть применен, а вывод судов о невозможности возмещения судебных расходов противоречит статье 110 АПК РФ, не соответствуя фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, которые имеют значение для его правильного разрешения, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-73934/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова