Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-378/15 по делу N А13-9934/2014

04 февраля 2015 г.

Дело N А13-9934/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" генерального директора Клюева А.М.

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 по делу N А13-9934/2014 (судьи Мамонова А.Е., Киров С.А., Селиванова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М", место нахождения: 199501, Москва, Веерная улица, дом 7, корпус 1, ОГРН 1037700002560, ИНН 7729099294 (далее - Общество, ООО "ГЕРИАТР-М"), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействующим пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и абзаца третьего пункта 4 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации" (далее - письмо ФНС РФ от 23.01.2009); о признании недействующим и несоответствующим Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в редакции: "Нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами", и в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ направить необходимые документы в Государственную Думу Российской Федерации для приведения пункта 5 статьи 9 Закона N129-ФЗ в соответствие с Конституцией РФ, для внесения изменений в Закон N129-ФЗ с принятием пункта 5 статьи 9 Закона N129-ФЗ в следующей редакции: "Нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае, если реорганизация влечёт за собой прекращение деятельности юридического лица путём присоединения его к другому юридическому лицу, необходимо нотариальное удостоверение решения участника или участников присоединяемого юридического лица, прекращающего свою деятельность; при этом нотариус проверяет полномочия лиц на распоряжение 100% долей юридического лица, прекращающего свою деятельность"; а также о признании недействующим и несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац третий пункта 4 письма ФНС РФ от 23.01.2009 в редакции: "В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц к письменному сообщению о начале процедуры реорганизации прилагается решение о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации" и в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ направить необходимые документы в Государственную Думу Российской Федерации для приведения абзаца третьего пункта 4 письма ФНС РФ от 23.01.2009 в соответствие с Конституцией Российской Федерации, для внесения изменений в письмо ФНС РФ от 23.01.2009 с принятием абзаца третьего пункта 4 названного письма в следующей редакции: "В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц к письменному сообщению о начале процедуры реорганизации прилагается нотариально удостоверенное решение о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение решения о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации, проверяет полномочие лиц на распоряжение 100% долей юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации".

Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "ГЕРИАТР-М", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит определение отменить, а также принять новый судебный акт.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2013 по делу N А13-11776/2012, вступившим в законную силу 27.03.2013, признаны не соответствующими Закону N 129-ФЗ и незаконными действия Инспекции по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры реорганизации и нахождении в процессе реорганизации ООО "ГЕРИАТР-М", в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерком".

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества - (в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда) изменить сведения, содержащиеся в записях государственного реестра, касающиеся нахождения юридического лица ООО "ГЕРИАТР-М" в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерком", в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

В связи с изложенным ООО "ГЕРИАТР-М" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ), вступившей законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно статье 2 Закона N 186-ФЗ дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Следовательно, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в том случае, если дела по указанной категории приняты к производству до вступления в силу Закона N 186-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление Общества было принято к производству 21.08.2014, то есть после исключения из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Приведенные в жалобе и в дополнении к ней доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 по делу N А13-9934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова