Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-951/14 по делу N А13-2949/2014

06 февраля 2015 г.

Дело N А13-2949/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комус" Филатовой А.В. (доверенность от 30.01.2015),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-2949/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Вологодская ул., д. 12, ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621 (далее - ООО "Комус", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление), от 10.01.2014 по делу N 218-10АМЗ/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - Компания, ООО "Строительная компания").

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комус", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. ООО "Комус" считает, что исполнило предупреждение УФАС от 17.09.2013 N 4700, так как направило в адрес Компании проект договора, содержащего все необходимые существенные условия, для подписания.

В судебном заседании представитель ООО "Комус" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество осуществляет деятельность по приему и утилизации (захоронению) отходов, а также по сбору и вывозу бытовых отходов населения на полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

ООО "Строительная компания" обратилось к ООО "Комус" с заявкой от 29.08.2012 N 98 о заключении договора на размещение ТБО.

В ответ на указанную заявку Общество 03.09.2012 запросило у Компании следующие дополнительные документы: копию Устава, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; копию свидетельств ИНН и ОГРН; копию приказа о назначении директора; лимиты образования отходов и копии паспортов опасных отходов 4-5 классов опасности.

Письмом от 23.01.2013 N 23 ООО "Строительная компания" направило в адрес ООО "Комус" запрошенные документы для заключения договора на размещение ТБО, указав при этом, что предоставление лимитов образования отходов для предприятий малого бизнеса действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

ООО "Комус" письмом от 30.01.2013 N 19 сообщило Компании о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение норм, предусмотренных статьями 15 и 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Письмом от 08.02.2013 N 31 ООО "Строительная компания" сообщило о незаконности требования Обществом дополнительных документов. Указанное письмо оставлено ООО "Комус" без ответа.

Компания, ссылаясь на то, что Общество является монополистом по размещению отходов и прямым конкурентом для ООО "Строительная компания" по сбору и вывозу ТБО, обратилась в УФАС с жалобой (от 21.06.2013 вх. N 13) на неправомерные действия ООО "Комус" по уклонению от заключения спорного договора на оказание услуг по приему и утилизации ТБО.

Антимонопольный орган, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Комус" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем Управление выдало Обществу предупреждение от 17.09.2013 N 4700 о необходимости прекращения противоправных действий в срок до 22.10.2013 путем заключения договора с ООО "Строительная компания".

От ООО "Комус" в адрес Управления 22.10.2013 поступило письмо N 6585 о выполнении указанного предупреждения с приложением договора, предложенного Компании для подписания.

Проанализировав условия данного договора, УФАС пришло к выводу о том, что он не может быть принят в качестве доказательства выполнения Обществом предупреждения от 17.09.2013 N 4700, так как в данном договоре содержится ряд условий, ущемляющих интересы ООО "Строительная компания".

На основании приказа от 07.11.2013 Управление возбудило в отношении Общества дело N 218-10АМЗ/13 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного антимонопольного дела УФАС установило, что ООО "Комус" занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению ТБО (с долей более 50%) в географических границах города Сокола и на части территории Сокольского района (сельских поселений Архангельское, Боровецкое и Нестеровское). Вместе с тем Общество необоснованно уклонилось от заключения договора с ООО "Строительная компания" по приему и утилизации ТБО, обязанность по заключению которого возникла в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Управления от 10.01.2014 N 218-10АМЗ/13 ООО "Комус" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу выдано также предписание от 10.01.2014 N 218-10АМЗ/13 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а также о необходимости заключения договора с ООО "Строительная компания" на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) ТБО в срок до 10.03.2014.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказали ООО "Комус" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ указано, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом судебные инстанции правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ООО "Комус" занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению ТБО в границах города Сокола и Сокольского района (сельских поселений Архангельское, Боровецкое и Нестеровское), а также на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в границах города Сокола и Сокольского муниципального района (сельских поселений Архангельское, Нестеровское, Боровецкое, Пельшемское, Двиницкое и Пригородное). Доля Общества на каждом их указанных рынков составляет более 50%. Кроме того, на рынке услуг по размещению ТБО отсутствует конкурентный рынок этих услуг и ООО "Комус" в границах города Сокола является единственным хозяйствующим субъектом.

В данном случае (ввиду правовых норм части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и данных из представленного Управлением аналитического отчета от 15.08.2013) суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии у заявителя статуса доминанта. Следовательно, ООО "Комус" является лицом, на которое распространяется соответствующий антимонопольный запрет (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В обоснование своих доводов о невозможности заключения договора с ООО "Строительная компания" ООО "Комус" ссылается на непредставление Компанией паспортов отходов, а также документов, подтверждающих профессиональную подготовку лиц, допущенных обращению с отходами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные доводы Общества, поскольку ООО "Строительная компания" предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). Заключение договора по приему и утилизации ТБО на полигоне Общества было вызвано для Компании необходимостью размещения отходов, образовавшихся от жильцов обслуживаемых МКД. При этом у ООО "Строительная компания" имелся в наличии соответствующий паспорт отходов (на IV класс - малоопасные отходы), который 23.01.2013 был передан ООО "Комус".

Непредставление документов, подтверждающих профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отходами, а также лимитов на размещение отходов, не являлось для ООО "Комус" основанием для уклонения от заключения соответствующего договора на оказание услуг по приему и утилизации ТБО, поскольку контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в части наличия либо отсутствия документов, предусмотренных Законом N 89-ФЗ, возложены исключительно на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400. Кроме того, лимиты на размещение отходов не должны были разрабатываться ООО "Строительная компания" (субъектом малого и среднего предпринимательства) в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, на что Компания указывала Обществу в своих письмах.

Проанализировав переписку между ООО "Комус" и ООО "Строительная компания" относительно заключения спорного договора, антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество, являясь конкурентом Компании по сбору и вывозу ТБО, настойчиво не желало заключить указанный договор, каждый раз выставляя по нему новые условия.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно согласились с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении.

Ввиду изложенного суды со ссылкой на положения Закона N 135-ФЗ признали доказанным совершение ООО "Комус" действий либо бездействия, которые свидетельствуют о злоупотреблении своим доминирующим положением, выразившемся в уклонении от заключения договора с ООО "Строительная компания" на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) ТБО. В связи с этим суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенных решения от 04.06.2014 и постановления от 07.10.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А13-2949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко