Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-627/14 по делу N А42-1614/2014

06 февраля 2015 г.

Дело N А42-1614/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Грачевой И.Л. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-1614/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арефьева Ирина Викторовна, ОГРНИП 304519032900204, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яблочко", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28 - 30, корп. 49, ОГРН 1125190001386, ИНН 5190004850 (далее - Общество), о взыскании 440 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещений по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2012 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило взыскать с Арефьевой И.В. 178 100,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 16.04.2014.

Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Общества в пользу Арефьевой И.В. взыскано 261 899,35 руб. штрафа и 5456,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.06.2014 и постановление от 22.10.2014 в части удовлетворения первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с Общества в пользу Арефьевой И.В. 2016,66 руб. и в результате проведенного зачета взыскать с Арефьевой И.В. в пользу Общества 176 083,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки за несвоевременный возврат помещений по Договору является чрезмерным;

- вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-3767/2013 установлено, что Арефьева И.В., не инициировав своевременное подписание акта приема-передачи нежилого помещения, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, а потому суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с Договором, зарегистрированным 22.01.2013 в установленном порядке, Арефьева И.В. (арендодатель) передала Обществу (арендатору) во временное пользование нежилые помещения магазина и диско-бара общей площадью 651,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Халатина, д. 2а (далее - нежилые помещения).

Согласно пункту 3.3 Договора размер арендной платы за всю арендуемую площадь в первые два месяца аренды составляет 1000 руб. в месяц. После государственной регистрации Договора арендатор перечисляет арендодателю 4 400 000 руб. аванса, который засчитывается сторонами в счет арендной платы за первые месяцы аренды из расчета 550 000 руб. в месяц.

В силу пункта 7.1 Договора он действует с 01.02.2013 по 01.02.2023.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить нежилые помещения арендодателю в срок не позднее десятого календарного дня с момента прекращения (расторжения) Договора; при возврате помещений уполномоченными представителями сторон составляется акт приема-передачи.

В пункте 5.2 Договора его стороны предусмотрели, что за просрочку возврата арендованных нежилых помещений арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 10 % от месячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки. При этом уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату за весь срок просрочки возврата нежилых помещений.

Соглашением от 11.02.2013, зарегистрированным в установленном порядке 29.05.2013, стороны расторгли Договор с 11.05.2013.

Арефьева И.В. 17.05.2013 заключила с закрытым акционерным обществом "Дикси-Петербург" договор аренды нежилых помещений, которые были переданы последнему по акту от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-3767/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2014, с Арефьевой И.В. в пользу Общества взыскано 2 428 645,16 руб. разницы между полученными ею от арендатора денежными средствами и подлежавшей внесению арендной платой за период с 12.12.2012 по 30.05.2013.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что после расторжения Договора акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся, Общество не предпринимало действий по возврату нежилого помещения Арефьевой И.В., следовательно, арендная плата подлежала начислению с 12.12.2012 (даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений) и до 30.05.2013.

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку возврата нежилых помещений, Арефьева И.В. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку Арефьева И.В. не исполнила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-3767/2013, то Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (2 428 645,16 руб.) за период с 31.05.2013 по 16.04.2014.

Суд первой инстанции, признав требования Арефьевой И.В. и Общества обоснованными по праву и по размеру и не установив основания для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение от 26.06.2014 и постановление от 22.10.2014 в части удовлетворения встречного иска Обществом в кассационном порядке не обжалуются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность включения в договор аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества предусмотрена в абзаце 3 статьи 622 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-3767/2013 установлено, что Договор расторгнут с 11.05.2013, а нежилые помещения возвращены Арефьевой И.В. 30.05.2013.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Обществом с учетом пункта 4.1 Договора допущена просрочка возврата нежилых помещений на 8 дней, то Арефьева И.В. в соответствии с пунктом 5.2 Договора правомерно начислила арендатору неустойку в сумме 440 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество заявило о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, и не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки отклонил и первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части неприменения им статьи 333 ГК РФ.

Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 404 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что Арефьева И.В. уклонялась от принятия нежилых помещений в сроки, предусмотренные Договором. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А42-3767/2013 этого также не следует.

Ввиду того, что решение от 26.06.2014 и постановление от 22.10.2014 в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А42-1614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.Л. Грачева Т.В. Шпачева