Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-10231/14 по делу N А66-6930/2014

05 февраля 2015 г.

Дело N А66-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-торговая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-6930/2014,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница" (место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Больничная, дом 30, ОГРН: 1026901917745, ИНН: 6915001280; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-торговая компания" (место нахождения: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 36, ИНН: 5252028902, ОГРН: 1115252001688; далее - Общество) о расторжении договора от 14.03.2013 N 0136200003613000275-0199592-01 и о взыскании неустойки в сумме 830 012 руб. 10 коп.

Решением от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и несоразмерен последствиям нарушения условий не исполнения обязательств по договору поставки.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён договор от 14.03.2013 N 0136200003613000275-0199592-04, по которому поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения: шприцы и системы инфузионные, а заказчик - принять и оплатить товар. Цена определена 1 604 685 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар надлежащего качества поставляется заказчику в течение 2013 года с даты заключения настоящего договора в объемах, указанных в заявках заказчика, в течение 3 календарных дней с момента получения таких заявок.

Согласно пункту 6.2.2 за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 000 руб. в отношении каждого наименования товара, указанного в заявке заказчика за каждый день нарушения срока поставки товара.

Истец 19.03.2013 направил ответчику заявки на поставку товара. Однако ответчик поставил товар не в полном объеме и сообщил о невозможности поставки товара в срок, а также о согласии уплатить неустойку, но в меньшем размере. Заявка истца от 22.05.2013 в полном объеме также не исполнена.

Согласно материалам дела Учреждение 28.02.2014 и 14.04.2014 направило в адрес Общества претензии с требованием об уплате неустойки, а также предложением расторгнуть договор. В претензии от 14.04.2014 размер предлагаемой к уплате неустойки соответствует размеру исковых требований.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращение Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в сумме 830 012 руб. 10 коп. заявлено истцом на основании 6.2.2. договора поставки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных с него пеней судом кассационной инстанции не принимаются. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд. Соответствующие разъяснения даны в постановлении от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым заметить, что размер предъявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом добровольно. В соответствие с расчетом, исходя из условий договора, размер неустойки составил 11 320 000 руб.

При таком положении кассационная инстанция (с учетом доводов жалобы, касающихся несогласия с размером требуемой ко взысканию неустойки), считая правильным вывод о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А66-6930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова