Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-1376/14 по делу N А56-81171/2013

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-81171/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Матлиной Е. О., Старченковой В. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Сленченок В. О. (доверенность от 14.01.2014 б/н),

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Швецова Н. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Лопато И. Б., Борисова Г. В., Семенова А. Б.) по делу N А56-81171/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 47, 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), 860 329 руб. 19 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N 7960.038.1 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 (включающего в себя задолженность по тарифу для населения и по межтарифной разнице).

Решением от 20.06.2014 в иске отказано.

Постановлением от 21.10.2014 апелляционный суд изменил решение от 20.06.2014, исключил из мотивировочной части решения восьмой абзац четвертого листа следующего содержания "Принимая во внимание, что задолженность за период 01.07.2012 по 31.12.2013 по договору составляет 860 329 руб. 19 коп., однако переплата за период с января 2010 года по июнь 2012 года составила 1 132 116 руб. 78 коп., следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат", в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.06.2014 и постановление от 21.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятый судами порядок разнесения платежей, осуществленных Обществом, противоречит нормам законодательства; суд первой инстанции неправомерно зачел сумму переплаты по договору, установленную на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.09.2008 заключен договор N 7960.038.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Пятилеток, д. 10, корп. 2, лит. А (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата абонентом платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Поскольку у Общества образовалась задолженность в размере 860 329 руб. 19 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной по договору, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что требования Предприятия необоснованны в силу наличия у Общества в спорный период сумм переплаты. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-60247/2012 и имеет в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Предприятие начислило Обществу задолженность по тарифу для населения за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 693 134 руб. 77 коп, задолженность по межтарифной разнице за тот же период в сумме 167 194 руб. 42 коп.

Задолженность Общества перед Предприятием возникла в результате зачета Предприятием перечисленных Обществом платежей за текущие периоды в счет погашения существовавшей, по мнению Предприятия, задолженности Общества за предыдущие периоды (за период с 01.01.2010 по 30.06.2012); а также в связи с тем, что Предприятие не приняло во внимание сумму переплаты платежей по договору на 01.07.2012.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А56-60247/2012 судами трех инстанций установлено, что с учетом платежей, осуществленных Обществом по состоянию на 30.06.2012, у него отсутствует задолженность перед Предприятием за период с января 2010 года по июнь 2012 года (включительно), а переплата в совокупности по 344 договорам составила 233 377 863 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные судами по делу N А56-60247/2012, носят в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер к настоящему спору.

Податель жалобы не согласен с наличием у Общества переплаты по спорному договору. Он считает, что, поскольку в рамках дела N А56-60247/2012 выявленная переплата в сумме 233 377 863 руб. 37 коп. не была распределена судами по каждому из 344 заключенных Обществом с Предприятием договоров, это не позволяет определить сумму переплаты, относящуюся к спорному договору, а следовательно, свидетельствует об отсутствии какой-либо переплаты у Общества по спорному договору на 01.07.2012.

Указанный довод несостоятелен, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А56-60247/2012, свидетельствующим о наличии у Общества переплаты по состоянию на июнь 2012 года (включительно).

Так, было установлено, что у Общества имелась переплата в сумме 233 377 863 руб. 37 коп. по состоянию на 01.07.2012 относительно 344 договоров, заключенных с Предприятием, к которым относится и спорный договор по настоящему делу.

Отсутствие в судебных актах дела по делу N А56-60247/2012 разбивки общей суммы переплаты по конкретным договорам не позволяет отрицать сам факт наличия такой переплаты, в том числе по спорному договору.

Из материалов дела следует, что Общество направляло в адрес Предприятия письмо с приложенным актом сверки, в котором предлагало разнести установленную судом переплату по конкретным договорам, в том числе отнести на спорный договор переплату в сумме 1 132 116 руб. 78 коп.

Предприятие отклонило указанный акт сверки, при этом не предложило какой-либо иной вариант разнесения по договорам имеющейся переплаты.

Податель жалобы полагает, что Общество не воспользовалось правом на зачет сумм переплаты по договору до подачи Предприятием иска в суд, что, по его мнению, исключает возможность зачета судами сумм имеющейся у Общества переплаты.

Указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и подлежит отклонению по следующим основания.

Так, Общество сопроводительным письмом от 17.01.2014 N 9 направило в адрес Предприятия акт сверки, в котором распределило сумму переплаты по каждому объекту, а также указало на зачет данной переплаты при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

В письме от 04.02.2014 N 58-30/2492 Предприятие в отсутствие на то правовых оснований отказалось учитывать установленную судом переплату.

Общество в письме от 18.02.2014 N 42/ю повторно обратилось к Предприятию с просьбой о зачете переплаты, установленной судом, в отношении каждого спорного договора в счет оплаты будущих периодов.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Требование о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрено без исследования вопросов о состоянии расчетов между сторонами по данному договору и существовании переплаты по этому договору.

Податель жалобы не опроверг правомерность осуществленного Обществом расчета переплаты по спорному договору, не представил свой расчет суммы переплаты, установленной по делу N А56-60247/2012, приходящейся на спорный договор.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Общества задолженности по договору за спорный период и правомерно отказали Предприятию во взыскании с Общества 693 134 руб. 77 коп. задолженности по тарифу для населения.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании межтарифной задолженности в сумме 167 194 руб. 42 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), который утратил силу с сентября 2012 года, за исключением части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с сентября 2012 года (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, возложение обязанности на потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил N 307 (аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил N 354). Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Поскольку в спорный период конечным потребителем оказываемых Обществом услуг являлось население, а Общество выступает исполнителем коммунальных услуг, при расчете Предприятия с Обществом применим тариф, установленный для граждан.

Между тем законодательством предусмотрены наряду с тарифами на отпускаемую тепловую энергию для граждан также тарифы на отпускаемую Предприятием тепловую энергию.

Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.

Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Как следует из материалов дела, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" за спорный период перечислило Предприятию все средства субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Кроме того, поскольку межтарифная разница неразрывно связана с поставленной тепловой энергией, при отсутствии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии правовые основания для возмещения разницы в тарифах также отсутствуют.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требование Предприятия о взыскании с Общества разницы в тарифах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-81171/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.О Матлина В.В. Старченкова