Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-8759/13 по делу N А56-9451/2013

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-9451/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-9451/2013 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великая стена", место нахождения: 199044, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 11, ОГРН 1027800544265 (далее - ООО "Великая Стена"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1; ОГРН 10898447133485 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"), о взыскании с ответчика 412 983 руб. ущерба, причиненного в результате залива водой нежилого помещения истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Радынов С.В.) с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу ООО "Великая Стена" взыскано 125 912 руб. в возмещение ущерба, 4777 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 377 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2014 решение от 11.06.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 100 912 рублей ущерба, а также 58 730 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление изменить в части распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку во исполнение определения суда первой инстанции от 07.03.2014 ответчик внес на депозит суда 111 230 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Василеостровского района Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Великая Стена" (арендатор) заключили договор от 09.11.2005 N 01-А006680 аренды нежилого помещения общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. "А"., пом 64Н, сроком до 30.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1).

В августе и сентябре 2012 года указанное помещение было затоплено водой, в результате чего имущество истца было повреждено.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", как организация, обслуживающая дом N 15 по Морской наб. в Санкт-Петербурге, ООО "Великая Стена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск доказанным по праву, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости поврежденного имущества, удовлетворил требование частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из суммы убытков расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, а также в части распределения судебных расходов,

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные акты только в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 проведение судебно-строительной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", на ответчика возложена обязанность перечислить на депозитный счет суда 111 230 руб. за производство экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 денежные средства в сумме 111 230 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в качестве вознаграждения за производство судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возлагая на ответчика в полном объеме расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 27 429 руб. 01 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционным судом не учтено, что ответчиком было внесено 111 230 руб. на депозитный счет суда первой инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций, решение и постановление в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует определить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-9451/2013 в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-9451/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова