Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-740/14 по делу N А42-1858/2014

06 февраля 2015 г.

Дело N А42-1858/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Абрам-мыс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1858/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Театральный бульвар, дом 8, ОГРН 1035100173239 (далее - ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект", истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Абрам-мыс", место нахождения: 183005, г. Мурманск, улица Судоремонтная, дом 40, ОГРН 1065190100777 (далее - ООО "Терминал Абрам-мыс", ответчик) 1 380 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рейнертсен НВР", место нахождения: 183005, г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40, ОГРН 1045100154296 (далее - ООО "Рейнертсен НВР") и государственное областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Мурманской области", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 2.

Решением суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Терминал Абрам-мыс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика об отсутствии необходимости заключения договора от 27.01.2012 N 02-2012, поскольку идентичный договор заключен истцом с ООО "Рейнертсен НВР". По мнению ООО "Терминал Абрам-мыс", апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы по подлинности печати ответчика на документах, представленных истцом в обоснование иска, а поэтому просит суд кассационной инстанции назначить такую экспертизу. Кроме того, податель жалобы считает нарушенными процессуальные права третьих лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не выяснялось их мнение по поводу проведения экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.01.2012 заключен договор N 02-2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации (производственный модуль третий этап).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3 договора.

Стоимость работ в сумме 3 450 000 руб. согласована сторонами в условиях договора и в протоколе согласования стоимости на создание проектной документации (приложении N 1 к договору).

Пунктом 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: предварительная оплата в размере 40% от стоимости работ по договору до начала производства работ; предварительная оплата в размере 40% от стоимости работ по договору - в течение пяти дней с момента сдачи проектной документации в УГВЭ по МО; после получения положительного заключения по проекту из УГВЭ по МО 20% от стоимости работ.

Между сторонами 06.03.2012 подписан акт N 000033 на выдачу проектной (рабочей) документации (л.д. 113, т. 1).

По акту от 26.04.2012 N 6 истец сдал, а ответчик принял работы по договору на сумму 1 380 000 руб.

Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно удовлетворили заявленные ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" требования.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судами обеих инстанций, выполнение исполнителем работ на сумму, указанную в акте от 26.04.2012 N 6, подтверждено материалами дела.

Доказательства того, что поименованные в данном акте работы истцом не выполнялись или выполнены не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются представленные ответчиком истцу исходные данные для выполнения работ по договору (л.д. 118-170, т. 1), выполненная истцом проектная документация (л.д. 1-56, т. 2), а также доказательства ее передачи ответчику (акт от 06.03.2012 N 000033) и приемки выполненных работ от 26.04.2012 N 6.

О фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, равно как и о необходимости проведения технико-криминалистической экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не учитывается, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Такого обоснования ответчиком не представлялось.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Терминал Абрам-мыс" в проведении такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ ограничены проверкой законности принятых по делу судебных актов, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на возможность проведения технико-криминалистической экспертизы доказательств, представленных истцом, при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что обязательства по оплате спорных проектных работ в сумме 1 380 000 руб. исполнены ООО "Рейнертсен НВР", что подтверждается, по его мнению, наличием договора истца с этой организацией и произведенной указанным лицом оплатой работ.

Между тем доказательства передачи истцом той же проектной документации ООО "Рейнертсен НВР" в рамках заключенного с ним договора от 27.01.2012 N 02-2012 в материалах дела отсутствуют. Представленное ООО "Терминал Абрам-мыс" платежное поручение указанного третьего лица от 02.04.2012 N 769 на сумму 1 380 000 руб. (л.д. 69, т. 1) не подтверждает оплату по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных проектных работ подлежащими удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А42-1858/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Абрам-мыс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова