Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-1458/14 по делу N А21-4003/2011

09 февраля 2015 г.

Дело N А21-4003/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4003/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А.С. Транс-Мария", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр., д. 13 А, пом. 414, ОГРН 1023900998230, ИНН 3906055438 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением от 12.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением от 03.07.2013 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве 682 000 руб. вознаграждения и 12 948 руб. 23 коп. в возмещение расходов.

Определением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.07.2014 и постановление от 21.10.2014 и уменьшить общую сумму вознаграждения на 360 000 руб.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, обнаружив, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов на процедуры банкротства, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Как полагает Банк, Киселев В.Г. знал об отсутствии имущества у должника, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего за февраль 2012 года, март 2012 года, июнь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2012 года и январь - апрель 2013 года не подлежит взысканию с заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 03.07.2013 о завершении конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установив по материалам дела, что Кисеелв В.Г. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

При этом суды правомерно исходили из того, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность по вознаграждению.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения судами проверен и признан правильным; подателем жалобы не оспорен.

Приведенный в кассационной жалобе довод Банка о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, получил правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

С учетом положений пунктов 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате заявителю фиксированной суммы вознаграждения и возмещении понесенных им расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

Довод Банка со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления N 91 относительно того, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Более того, судами установлено, что ходатайства арбитражного управляющего о продлении сроков конкурсного производства осуществлялось при поддержке конкурсных кредиторов, в том числе Банка; отчеты конкурсного управляющего принимались собраниями кредиторов к сведению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А21-4003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова