Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-1288/14 по делу N А56-71794/2013

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-71794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яккимо" Гурьева В.В. (доверенность от 05.09.2014 N 25/14), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация" Ивановой А.П. (ордер от 31.10.2014 N 853),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-71794/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, ОГРН 1089847388102, ИНН 7816451579 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яккимо", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Новая улица, дом 15, офис 88, ОГРН 1021000943303, ИНН 1007011236 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 466 650 руб. задолженности, 1 458 603 руб. 15 коп. неустойки по договору от 01.10.2012 (далее - Договор) и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в суд со встречным иском и с учетом уточнения просило взыскать 1 954 665 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Решением от 11.06.2014 по первоначальному иску с Общества взыскано 74 745 руб. неустойки и 504 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с Корпорации взыскано 820 565 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.06.2014 и постановление от 11.11.2014 отменить, первоначальный иск удовлетворить, а во встречном отказать. По мнению подателя жалобы, работы по I - III этапам Договора выполнены и приняты заказчиком, объект сдан в эксплуатацию, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения первоначального иска. Суды необоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки за просрочку, при этом размер неустойки судами не проверен.

Корпорация также заявила ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Корпорация (генеральный подрядчик) по поручению Общества (заказчика) обязалась организовать и выполнить генподрядные работы по строительству объекта "Примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО "Яккимо" к железнодорожному пути необщего пользования ФГУП "Карьер Ранта-Мяки", расположенному по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, ж.д. станция Кааламо Петрозаводского региона Октябрьской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", земельный участок для строительства ж.д. путей необщего пользования ООО "Яккимо" (далее - Объект); Корпорация также обязалась получить в уполномоченных органах все необходимые разрешения и согласования для строительства Объекта и ввода его в постоянную эксплуатацию, исполнить их условия и в связи с этим в том числе представлять интересы заказчика в ОАО "РЖД"; внести (при необходимости) изменения в проектно-сметную документацию и согласовать ее; передать заказчику результат выполненных работ в виде введенного в постоянную эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Объекта.

Стоимость работ, определенная Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), составила 52 006 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Разделом 3 Договора установлены сроки работ: начало - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора; окончание - 31.05.2013. В соответствии с пунктом 3.3 Договора срок выполнения работ (этапов) согласован сторонами и определен в графике производства и финансирования работ (приложение N 2 к Договору), согласно которому работы выполняются в четыре этапа.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании составленных генподрядчиком и подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3, а также оформленных генподрядчиком на основе данных документов и предъявленных заказчику счета на оплату и счета-фактуры в следующем порядке: 10% от указанной в выставленных генподрядчиком и согласованных заказчиком документах стоимости выполненных работ перечисляются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами и иными заинтересованными организациями акта о приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством объекта; 90% от указанной в выставленных генподрядчиком и согласованных заказчиком документах стоимости выполненных работ за вычетом зачитываемого в счет оплаты выполненных работ внесенного в соответствии с пунктом 3.1 Договора платежа за материалы перечисляются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и получения от генподрядчика счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора при сдаче объекта в постоянную эксплуатацию в состав приемочной комиссии должны входить представители заказчика, Октябрьской железной дороги и иных привлеченных заказчиком представителей заинтересованных организаций.

Согласно пункту 5.12 Договора генеральный подрядчик обязан подготовить и представить заказчику акты выполненных работах и акты сдачи исполнительной документации подразделениям инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по подразделениям инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также сводный акт по разграничению балансовой принадлежности, акт о приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования Общества приемочной комиссией.

Согласно пункту 10.3 Договора за задержку расчетов за поставленные материалы и выполненные строительно-монтажные работы заказчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 6-го дня после подписания заказчиком акта приемки на ответственное хранение материалов и акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 30% от суммы, подлежащей уплате.

За задержку сроков сдачи выполненных по договору работ в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к Договору) генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости указанных работ (пункт 10.4 Договора).

При невозможности выполнения работ по вине заказчика (строительная неготовность, задержка оплаты счетов) санкции заказчика к генеральному подрядчику по соблюдению сроков выполнения работ не применяются (пункт 10.5 Договора).

Ссылаясь на то, что заказчик подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 44 666 500 руб., а уплатил только 39 950 700 руб., а также утверждая, что Объект был принят в постоянную эксплуатацию, Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Общество, ссылаясь на просрочку Корпорацией сроков выполнения и сдачи работ, подало встречный иск о взыскании неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства, а также условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для полной оплаты выполненных работ не наступили. При этом правомерно - как не отвечающий требованиям законодательства и условиям Договора - не принят в качестве доказательства приемки Объекта в постоянную эксплуатацию акт от 25.07.2013.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) строительство новых железнодорожных путей необщего пользования осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого будут находиться такие железнодорожные пути.

В пункте 1.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, указано, что железнодорожные пути необщего пользования могут быть открыты для постоянной или временной эксплуатации.

Действующее законодательство применительно к открытию для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования предусматривает определенный порядок.

Так, согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 17-ФЗ является обязательным принятие в эксплуатацию нового пути необщего пользования комиссией, созданной в установленном порядке. В состав комиссии входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Корпорация не представила в материалы дела акт о принятии в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, оформленный при участии комиссии, в состав которой должны входить представители заказчика, Октябрьской железной дороги, иных привлеченных заказчиком представителей заинтересованных организаций, нарушив помимо требований законодательства и требования пунктов 4.3 и 5.11 Договора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ Корпорация не доказала отсутствие своей вины в неисполнении своих обязательств по Договору и оформлении надлежащего акта, свидетельствующего о сдаче работ, в том числе подписанного представителем Октябрьской железной дороги. При этом суды обосновано указали, что именно на генеральном подрядчике лежит обязанность по подготовке и сдаче заказчику упомянутого акта, а также по вызову представителя приемочной комиссии для его подписания.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств расторжения Договора, внесения в проектно-сметную документацию и технические условия, а также в Договор изменений, исключающих выполнение IV этапа строительства.

Из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 1 статьи 434 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ в их взаимосвязи, а также положений пункта 13.2 Договора следует, что все вносимые в Договор изменения должны быть оформлены в письменном виде.

Доводы, приведенные Корпорацией в жалобе в обоснование отсутствия необходимости выполнения работ по IV этапу, заявлялись ранее и правомерно отклонены судами, поскольку они основаны на предположении об отсутствии у заказчика интереса в связи с внесением изменений в техническую документацию. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что исключение пункта 8.6 из технических условий на присоединение железнодорожного пути необщего пользования ООО "Яккимо" к пути необщего пользования ФГУП "Карьер Ранта-Мяки" по станции Кааламо Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги ведет к отсутствию необходимости выполнить весь объем работы по Договору, Корпарацией не представлены.

Наличия каких-либо иных препятствий для продолжения работ Корпорация также не доказала.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности обоснованно - ввиду преждевременности предъявления требований. При этом суд учел, что в процессе рассмотрения дела Обществом уплачен (с просрочкой) долг в размере 249 150 руб., поэтому в пользу Корпорации взысканы соответствующие проценты.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что в 2014 году объект еще не был введен в постоянную эксплуатацию в установленном порядке, а генеральный подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен судами правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрение судом настоящего дела при наличии спора с участием тех же сторон по делу N А56-25422/2014 (по иску Корпорации к Обществу о взыскании убытков) не повлекло принятия неправильного решения.

Приведенные в жалобе доводы не дают суду кассационной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Корпорации отказано, суд отказывает и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А56-71794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова