Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-52/15 по делу N А13-2383/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А13-2383/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2383/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛогистик 35" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муслумова Мушвига Рашида оглы (г. Вологда, ОГРНИП 305352502400054, ИНН 352525602880).

Определением от 14.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2014, заявление Общества признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неспанова Ирина Викторовна, о чем 31.05.2014 опубликовано сообщение.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052 (далее - Банк), обратилось 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2.246.378 руб. 27 коп., в том числе 1.946.913 руб. 92 коп. основного долга, 287.947 руб. 28 коп. процентов и 11.517 руб. 07 коп. пеней.

Определением от 15.09.2014 признано обоснованным и включено в реестр требование Банка в сумме 2.244.831 руб. 40 коп., в том числе 1.946.913 руб. 92 коп. основного долга, 286.400 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом и 11.517 руб. 07 коп. пеней, с учетом требования по пеням отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части заявления отказано.

Решением от 01.10.2014 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Неспанова И.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение от 15.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.09.2014 и постановление от 19.11.2014, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требование Банка в заявленном размере, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя кредитора.

По мнению подателя жалобы, размер его требования, подлежащего включению в реестр, должен быть определен по 13.05.2014 включительно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование для включения его в реестр требований кредиторов предпринимателя на основании кредитного договора от 15.07.2013 N 131.4-763М10, по условиям которого предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2.000.000 руб. на срок до 16.07.2018 по переменной процентной ставке от 20 до 29,9 процентов годовых.

Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением от 15.07.2013 N 263506.

Банк представил два расчета задолженности по договору от 15.07.2013: по состоянию на 12.05.2014 (включительно) и на 13.05.2014 (включительно), однако просил установить его требование исходя из размера долга на 13.05.2014 (включительно), обосновывая свои доводы тем, что в соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление мораторных процентов должно производиться с 14.05.2014 (со следующего дня после даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), а потому проценты за пользование кредитом и неустойки начисляются в данном случае по 13.05.2014 включительно.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно указал на ошибочность такой позиции кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 13.05.2014, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета должно быть 12.05.2014.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 12 Постановления N 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 88, позволяющие признать, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка, является 12.05.2014.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 13.05.2014 - даты введения процедуры наблюдения вместо них начисляются мораторные проценты.

Размер задолженности предпринимателя по состоянию на 12.05.2014 (включительно) согласно расчету кредитора составил 2.244.831 руб. 40 коп., в том числе 1.946.913 руб. 92 коп. основного долга, 286.400 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом и 11.517 руб. 07 коп. пеней.

Расчет Банка проверен судом первой инстанции и признан правильным, не оспорен должником и арбитражным управляющим.

Доказательств погашения указанной задолженности в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно установил состав и размер требования Банка на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 12.05.2014 включительно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченную Банком государственную пошлину в сумме 2.000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А13-2383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2014 N 3.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова