Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.

при участии представителя конкурсного управляющего Зиминой А.Н. - Логвиновича А.В., также представляющего интересы открытого акционерного общества "Автомобилист" (доверенность от 05.06.2014); представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова М.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2012 N 29, паспорт),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халявиной Людмилы Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-67786/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 12.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) подозрительной сделки должника - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного с Халявиной Людмилой Михайловной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать из чужого незаконного владения Халявиной Л.М. недвижимое имущество - здание столовой площадью 312 кв. м, инвентарный номер 369-11, кадастровый номер: 47-78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 (судья Литвинас А.А.) заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности за Обществом признано право собственности на здание столовой площадью 312 кв. м, инвентарный номер 369-11, кадастровый номер: 47-78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А.

Не согласившись с определением от 29.08.2013, Халявина Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке. На указанное определение также были поданы апелляционные жалобы Дмитриевой Ниной Александровной, за которой было зарегистрировано право собственности на спорное здание столовой, и представителем акционеров Общества Будиловым Михаилом Владимировичем.

При рассмотрении апелляционных жалоб перечисленных лиц на определение от 29.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены указанного судебного акта, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Халявиной Л.М. был подан встречный иск, в котором она просила защитить оспариваемое право добросовестного приобретателя, пресечь незаконные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и прекратить производство по делу о признании оспариваемого договора недействительным в связи с отсутствием средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 встречное исковое заявление Халявиной Л.М. возвращено.

В кассационной жалобе Халявина Л.М. просит отменить определение от 03.04.2014.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, возвратив встречное исковое заявление, не учел, что заявитель просил принять меры к восстановлению платежеспособности должника, что исключает предъявление требований к добросовестному приобретателю имущества.

Халявина Л.М. считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционным судом были нарушены положения статей 2, 4, 17, 18, 34, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зиминой А.Н., одновременно представляющий интересы должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал о проверке полномочий Будилова М.В., который, по его мнению, не является представителем акционеров Общества ввиду того, что таким представителем избрано другое лицо.

Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; пояснил, что в настоящее время решение внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2012 об его избрании представителем акционеров Общества оспаривается, однако недействительным не признано; поскольку избрание иного представителя для представления интересов акционеров в деле о банкротстве Общества осуществлено с нарушением Закона о банкротстве (избрано сразу 2 представителя), считал себя полномчным представителем акционеров должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства того, что решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.02.2012 об избрании Будилова М.В. представителем акционеров признано недействительным, либо того, что общим собранием акционеров должника для представления интересов акционеров в деле о банкротстве Общества избрано иное лицо, не представлены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не допускать Будилова М.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя акционеров должника.

С учетом изложенного ходатайство представителя конкурсного управляющего Зиминой А.Н., одновременно представляющего интересы Общества, отклонено судом кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества рассматривалось заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о признании недействительной (ничтожной) подозрительной сделки должника - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного с Халявиной Л.М.

Во встречном же исковом заявлении Халявина Л.М. просила защитить оспариваемое право добросовестного приобретателя, пресечь незаконные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и прекратить производство по делу о признании оспариваемого договора недействительным в связи с отсутствием средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и уплаты государственной пошлины.

Решая вопрос о принятии встречного заявления Халявиной Л.М. к производству, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически в указанном заявлении оспариваются действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и содержится просьба о прекращении производства по ее заявлению о признании оспариваемого договора недействительным, в связи с чем заявление Халявиной Л.М. не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ, апелляционный суд правомерно возвратил встречное заявление Халявиной Л.М.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Халявиной Л.М. о нарушении обжалуемым определением апелляционного суда ее конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

В данном случае возврат встречного заявления Халявиной Л.М. был обусловлен необходимостью соблюдения процессуальных норм, определяющих условия принятия встречного иска.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции правильно указал, что возвращение встречного заявления Халявиной Л.М. не лишает ее возможности заявить соответствующие требования в отдельном иске.

Таким образом, возврат встречного заявления Халявиной Л.М. не препятствует реализации ее права на судебную защиту.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халявиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова