Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-243/14 по делу N А26-1460/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А26-1460/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтекс" Рогова В.В. (доверенность от 01.02.2015 без номера),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцевой Е.К.) по делу N А26-1460/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтекс", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 40, корпус 6, строение 12, ОГРН 1081001001476, ИНН 1001203710, (далее - ООО "Компания "Стройтекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 16, ОГРН 1051000006617, ИНН 1001161669 (далее - ООО "МКС-Петрозаводск"), о взыскании 954 148 руб. 19 коп. суммарного долга по договорам подряда.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2014 и постановление от 22.09.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы некачественное выполнение работ истцом исключает обязанность ответчика по их оплате, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Компания "Стройтекс".

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Стройтекс" возражал против ее удовлетворения.

Ответчик по настоящему делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчиком) и ООО "Компания "Стройтекс" (подрядчиком) заключены 6 договоров подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов города Петрозаводска, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договоров ООО "Компания "Стройтекс" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку после подписания указанных документов ООО "МКС-Петрозаводск" не выполнило своих договорных обязательств, ООО "Компания "Стройтекс" претензионными письмами от 31.12.2013 и от 31.01.2014 потребовало от контрагента оплатить имеющуюся задолженность, а также направило в адрес заказчика для подписания акт сверки расчетов за 2013.

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ ООО "Компания "Стройтекс" обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму требований. Суды также установили, что заказчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика согласно статье 711 ГК РФ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункт 13 названного письма).

Суды исследовали материалы дела и установили, что факт выполнения подрядчиком спорных работ по заключенным договорам в полном объеме подтверждается представленными актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписаны заказчиком, а следовательно, подтверждают факт принятия заказчиком произведенных подрядчиком работы. Более того, эти документы не содержат оговорок, свидетельствующих о каких-либо претензиях заказчика по качеству и срокам их выполнения.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме принятых заказчиком работ, суды законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 954 148 руб. 19 коп. суммарной задолженности по договорам подряда. Размер указанной задолженности судами признан доказанным и не оспаривается стороной.

Доводы жалобы о нарушении подрядчиком технологии выполнения ремонтных работ, повлекшей причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, в которых проводился ремонт, а ООО "МКС-Петрозаводск" понесло убытки, правомерно отклонены судами.

Возникновение у заказчика убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договорам не исключает предусмотренной законом и условиями договоров обязанности заказчика оплатить выполненные работы, если их результаты приняты последним без претензий. Указанное обстоятельство не лишает заказчика на право обращения к подрядчику с требованием исправления недостатков, выявленных в выполненных работах, или о взыскании ущерба, который по размеру и праву подлежит доказыванию.

Иных доводов, а равно доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему предмету спора, кассационная жалоба ООО "МКС-Петрозаводск" не содержит.

Ввиду указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными как содержащие правильные выводы, основанные на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а потому отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А26-1460/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова