Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-8715/12 по делу N А56-20511/2011

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-20511/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северо-Западная Нефтяная Группа" Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-20511/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 закрытое акционерное общество "Северо-Западная Нефтяная Группа", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1047855022764 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Сведения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства 17.03.2012 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47 (4832).

Общество с ограниченной ответственностью "Атайнефть", место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Киевская ул., д. 2, ОГРН 1058602103295 (далее - ООО "Атайнефть"), 13.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4 292 080,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 требование ООО "Атайнефть" признано обоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов Общества отказано, оно учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Потоцкая С.В. просит отменить определение от 17.07.2014 и постановление от 09.10.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что ООО "Атайнефть" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования.

Как указано в жалобе, у конкурсного управляющего Потоцкой С.В. отсутствуют оригинальные экземпляры договоров займа, на обязательствах должника из которых основано заявленное ООО "Атайнефть" требование.

По мнению конкурсного управляющего Потоцкой С.В., представленные заявителем копии указанных договоров и платежных поручений в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами наличия заемных отношений между ООО "Атайнефть" и должником.

Податель жалобы также указывает, что упомянутые договоры займа от имени Общества подписаны неуполномоченным лицом, а открытое акционерное общество "Внешторгбанк" до настоящего времени не ответило на повторный запрос конкурсного управляющего Потоцкой С.В. от 10.09.2014 о предоставлении выписок по расчетному счету Общества за соответствующие периоды.

В представленном отзыве ООО "Атайнефть", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Атайнефть", ранее имевшее наименования "МОЛ-Западная Сибирь" и "Северо-Западная Нефтяная Группа - МОЛ", сослалось на то, что в соответствии с договорами займа от 18.08.2005 N 05/1 и от 07.07.2006 N 06/1 предоставило Обществу (заемщику) денежные средства, задолженность по возврату которых и уплате процентов за пользование займами составляет 4 292 080,82 руб., в том числе 1 333 900 руб. - задолженность по договору займа от 18.08.2005 N 05/1, 2 958 000 руб. - по договору займа 07.07.2006 N 06/1 (2 800 000 руб. задолженность по возврату займа, 158 180,82 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктом 2.2 договора за период с 07.07.2006 по 29.02.2012 по ставке 1 процент).

Требование ООО "Атайнефть" признано судом первой инстанции обоснованным, однако, с учетом того, что оно было заявлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в его включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не было заявлено, отклонил заявление конкурсного управляющего Потоцкой С.В. о пропуске ООО "Атайнефть" срока исковой давности по требованию в размере 1 333 900 руб., основанному на обязательствах должника из договора займа от 18.08.2005 N 05/1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование ООО "Атайнефть" основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами договоров займа от 18.08.2005 N 05/1 и от 07.07.2006 N 06/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств Обществу ООО "Атайнефть" представило копии договоров займа и платежных поручений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества иные копии договоров займа от 18.08.2005 N 05/1, от 07.07.2006 N 06/1 и платежных поручений, не тождественные копиям, поступившим от ООО "Атайнефть", не были представлены.

С учетом того, что представленные ООО "Атайнефть" копии названных документов должным образом заверены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы 17.03.2012, свое требование ООО "Атайнефть" заявило 13.05.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во включении заявленного ООО "Атайнефть" требования в реестр требований кредиторов должника и обоснованно признали его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Потоцкой С.В. доводы об отсутствии у нее оригинальных экземпляры договоров займа от 18.08.2005 N 05/1 и от 07.07.2006 N 06/1 и о том, что открытое акционерное общество "Внешторгбанк" до настоящего времени не ответило на ее повторный запрос от 10.09.2014 о предоставлении выписок по расчетному счету Общества, не могут быть приняты.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, само по себе не является обстоятельством, подтверждающим необоснованность заявленного требования.

Необходимо также учесть, что ООО "Атайнефть" заявило данное требование 13.05.2014 и конкурсный управляющий Потоцкая С.В. располагала достаточным временем для получения сведений об операциях по счетам должника до принятия решения по существу этого требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-20511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северо-Западная Нефтяная Группа" Потоцкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова