Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-1285/14 по делу N А56-16696/2014

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-16696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2014 N 36658-42), от открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" Петрова М.В. (доверенность от 29.12.2014 N 141),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-16696/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автопарк N 6 "Спецтранс", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, ОГРН 1037816005920, ИНН 7830000440 (далее - Общество), о взыскании 24 535 854 руб. 09 коп. задолженности, 1 352 444 руб. 69 коп. пеней по договору от 10.10.2003 N 00/ЗК-03127 (07) аренды земельного участка, 9 456 934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 23.06.2014 иск удовлетворен частично: Общество выселено со спорного земельного участка; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2014 решение от 23.06.2014 в части отказа в иске отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 7 835 254 руб. 74 коп. задолженности и 1 036 811 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 05.11.2014 отменить, решение от 23.06.2014 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, спорный земельный участок 25.01.2008 снят с кадастрового учета на основании заявления Управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района Санкт-Петербурга и имеет статус "аннулированный"; с момента снятия участка с кадастрового учета он перестал существовать как объект гражданских прав, следовательно, Общество не обязано было вносить арендные платежы; использование земельного участка с кадастровым номером 78:6085В:3005 до 2014 года опровергается ведомостью инвентаризации от 20.12.2012; расчет арендной платы является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 28.04.2003 N 818-ра "О проектировании и строительстве магазина по продаже легковых автомобилей и запчастей по адресу: Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, д. 59 (севернее дома N 59, литера А, по пр. Энергетиков)" (далее - Распоряжение N 818-ра) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.10.2003 заключили договор N 00/ЗК-03127 (07) аренды земельного участка площадью 4400 кв.м с кадастровым номером 78:6085В:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59 (севернее д. 59, лит. А), сроком до 23.09.2004 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству магазина по продаже легковых автомобилей и запчастей и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2003.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора квартальная арендная плата за участок на период проектирования и строительства (реконструкции) с 04.06.2003 по 23.09.2004 составляет 796,4 условной единицы; после названной даты - 18 106,66 условной единицы.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 63 Распоряжение N 818-ра признано утратившим силу; Комитету поручено расторгнуть названный договор аренды.

Соглашением от 26.02.2006 стороны оформили прекращение действия договора аренды с 01.02.2006.

Комитет, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды Общество не освободило земельный участок в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности иска Комитета в части выселения Общества со спорного земельного участка. Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов, суд исходил из недоказанности использования Обществом земельного участка.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности взыскал с него в пользу Комитета 7 835 254 руб. 74 коп. задолженности за период с 12.03.2011 по 01.01.2014, а также 1 036 811 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.

Факт использования Обществом земельного участка после прекращения договора подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки фактического использования участка от 26.02.2014 и от 06.06.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным участком.

При проверке размера задолженности в заявленный истцом период апелляционный суд правомерно посчитал, что произведенный Комитетом расчет не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд применил исковую давность и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 7 835 254 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате.

На основании статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму задолженности по арендной плате правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета и не является объектом права, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не опровергает фактического использования Обществом земельного участка и не служит основанием для освобождения его от внесения платы.

Ссылка Общества на ведомость инвентаризации от 20.12.2012, которая, по его мнению, опровергает использование земельного участка с кадастровым номером 78:6085В:3005 до 2014 года, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку названный документ не является относимым доказательством и прямым подтверждением того, что Общество не использовало спорный земельный участок. Данный довод сводится к несогласию Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-16696/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина