Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-1297/14 по делу N А66-1937/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А66-1937/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-1937/2014,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ-ЭНЕРГО", место нахождения: 170000, г. Тверь, Светогорская ул., д. 3, ОГРН 1126952004442 ИНН 6950146270 (далее - Общество), о взыскании 605 250 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 19.11.2014, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку застрахованный автомобиль ему не принадлежит. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции не известил его о том, что рассмотрение дела состоится 25.07.2014, а не 25.08.2014, как опубликовано на сайте Арбитражного суда Тверской области, в связи с чем он не мог принять участие в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 на 225 км автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП был поврежден автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак Н329ОХ69, который на этот момент был застрахован в Страховой компании по договору страхования транспортных средств (полис N 12190VF001517) по рискам автокаско, внешнее воздействие на срок с 08.08.2012 по 07.08.2013, страховая сумма 1 020 000 руб.

Из материалов административной проверки следует, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ - 330232, регистрационный знак У999ОТ69.

Перечень повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак Н329ОХ69, в результате ДТП, виды работ по их устранению отражены в акте осмотра транспортного средства.

Страховая компания выплатила страхователю 905 250 руб. страхового возмещения.

Считая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Общество как владелец источника повышенной опасности, Страховая компания обралась в арбитражный суд с настоящим иском.

При подаче настоящего иска Страховая компания определила размер причиненных убытков в сумме 605 250 руб.: 905 250 руб. - 180 000 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Таким образом, статьей 1079 ГК РФ презюмируется вина владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности требований Страховой компании.

При рассмотрении спора суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалы административного дела свидетельствуют о нарушении водителем автомашины ГАЗ - 330232, регистрационный знак У999ОТ69, принадлежащей ответчику, Правил дорожного движения в Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие иных причин возникновения ДТП, в дело не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомашине марки BMW, подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку автомашина марки ГАЗ-330232, регистрационный знак У999ОТ69, ему не принадлежит.

Суд первой инстанции указал, что согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по Тверской области от 17.07.2014, полученного на основании запроса арбитражного суда, на момент совершения ДТП автомашина марки ГАЗ-330232, регистрационный знак У999ОТ69, была зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ", (г.Тверь, Светогорская ул., д. 3).

В соответствии с данными, полученными с официального сайта Федеральной налоговой службы, по адресу: г.Тверь, Светогорская ул., д. 3, зарегистрирован только ответчик. Доказательств того, что по названному адресу зарегистрированы иные организации, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А66-1937/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова