Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-27/14 по делу N А56-79160/2012

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-79160/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" Шелопухо Н.В. (доверенность от 04.02.2015),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СпецТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-79160/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Реал-Инвест", место нахождения: 603000, Нижегородская область, Нижний Новгород, Новая улица, дом 3, ОГРН 1025203023845, ИНН 5260082710 (далее - ЗАО "Реал-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СпецТранс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Старообрядческая улица, дом 9, ОГРН 1107847343922, ИНН 7807354949 (далее - ООО "ТД "СпецТранс"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - спецавтомобиль МСК-16-07 (тросовое) на шасси а/м МАЗ-6303А3 (VIN XS6695821C0000005) - на товар, соответствующий договору от 31.05.2012 N 32/12 (далее - Договор), - спецавтомобиль МСК-16-07 (тросовое) на шасси а/м МАЗ-6303А3.

Решением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТД "СпецТранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии существенного производственного недостатка товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "Реал-Инвест" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "ТД "СпецТранс" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора ООО "ТД "СпецТранс" (продавец) обязалось передать ЗАО "Реал-Инвест" (покупателю) спецавтомобиль МСК-16-07 (тросовое) на шасси а/м МАЗ-6303А3; покупатель обязался принять в товар собственность и уплатить его стоимость - 2 261 000 руб.

Товар передан покупателю, оплата по Договору произведена.

Ссылаясь на то, что 05.10.2012, то есть в гарантийный период эксплуатации, у автомобиля произошел отказ установки "мультилифт", сопровождавшийся опрокидыванием контейнера при его погрузке на автомобиль, ЗАО "Реал-Инвест" направило ООО "ТД "СпецТранс" претензию от 09.11.2012 с требованием замены автомобиля на товар надлежащего качества.

Претензия оставлена ООО "ТД "СпецТранс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Реал-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судами установлено, что истец предъявил претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока (согласно пункту 6.2 Договора гарантия на шасси автомобиля МАЗ составляет 12 месяцев, при условии постановки и прохождения сервисного обслуживания на любой из сертификационных станций открытого акционерного общества "МАЗ", гарантия на навесное оборудование составляет 12 месяцев).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, а его поломка связана с неправильной эксплуатацией автомобиля, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Вывод о том, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными и неустранимыми, основан на заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 06.11.2012 N 0364 (далее - Заключение).

Заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно является ясным и полным, отвечает признаку достоверности. Из содержания последнего следует, что осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя ООО "ТД "СпецТранс".

В Заключении указано, что причиной отказа установки "мультилифт" автомобиля является разрушение сварного шва левого лонжерона подрамника в области кулисы, обусловленное технологическим нарушением режима сварки деталей при сборке конструкции, дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации установки исследованием не выявлено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств поломки автомобиля вследствие нарушения правил его эксплуатации, а также доказательств порочности представленного в обоснование иска Заключения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку ранее исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-79160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов