Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-1443/14 по делу N А66-12267/2013

10 февраля 2015 г.

Дело N А66-12267/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадмея" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-12267/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадмея", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 88, ОГРН 1036900043487, ИНН 6901031615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о взыскании 9 822 руб. 50 неосновательного обогащения в период с 05.10.2010 по 08.12.2010 и 2065 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с Департамента 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило в суд договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса" (далее - Агентство), акт выполненных услуг от 18.07.2014, а также платежные документы на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, расчет за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2013, сопроводительные письма, уточнения к исковому заявлению от 09.12.2013 и заявление о выдаче исполнительного листа от 29.05.2014 подписаны работником Агентства Мироновой А.А.; в судебных заседаниях 05.12.2013, 20.12.2013, 23.01.2014 участвовали представители истца Штыкова А.В. и Стрекаловская Н.Н.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суды пришли к выводу о необоснованности размера оплаты услуг, фактически оказанных заявителю.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом в силу следующего.

Взыскиваемая сумма отражает общую стоимость услуг, оказываемых истцу по договору от 20.08.2013, включая представление интересов в Арбитражном суде Тверской области.

Между тем установить факт исполнения договора от 20.08.2013 в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений у Штыковой А.В. и Стрекаловской Н.Н. с Агентством.

Расчет платы за фактически оказанные услуги не представлен.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что названные представители истца являются работниками Агентства, документально не обоснован.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод о том, что Департамент не заявлял о чрезмерности заявленных расходов, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявления отказано по другому основанию.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А66-12267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадмея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева