Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-314/15 по делу N А56-48345/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-48345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЮГАС" генерального директора Кожевникова Ю.В. (решение от 23.06.2014 N 3),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЮГАС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-48345/2014 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Богатырь", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Д, ОГРН 1097847031260, ИНН 7842403028 (далее - ООО "МК "Богатырь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЮГАС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 13, ОГРН 1109847018710, ИНН 7802733051 (далее - ООО "КЮГАС"), о взыскании 329 971 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки, 113 929 руб. 65 коп. пеней и 216 144 руб. 89 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 договора.

Решением от 21.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЮГАС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.01.2015 в связи с нарушением подателем жалобы пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "КЮГАС", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 15.12.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что нарушения, допущенные при подаче жалобы, произошли по причине отсутствия в штате организации юриста и невозможности привлечения иного специалиста из-за отсутствия финансовой возможности.

В судебном заседании представитель ООО "КЮГАС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "МК "Богатырь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Из материалов дела следует, что ООО "КЮГАС" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. Однако к ходатайству о рассрочке уплаты государственной пошлины названные документы не приложило. Доказательств того, что ООО "КЮГАС" истребовало необходимые документы в налоговом органе, в банке, и ему было отказано в их предоставлении, в дело не представлено.

Отсутствие названных документов не позволило суду апелляционной инстанции установить действительное имущественное положение истца на момент подачи апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение истцу - ООО "МК "БОГАТЫРЬ".

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку отсутствие в штате юриста или иного компетентного в судебных делах специалиста не освобождает сторону по делу от процессуальных обязанностей по представлению документов, необходимых для принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу ООО "КЮГАС" без движения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-48345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЮГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова