Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-857/14 по делу N А56-30560/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-30560/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 26.12.2014 N 36876-42),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30560/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина А.С. (далее - судебный пристав Межрайонного отдела) от 04.04.2014 об окончании исполнительного производства N 3875/13/22/78.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рассвет".

При обращении в суд Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава Межрайонного отдела, поскольку о нарушении своих прав и законных интересах обжалуемых постановлением он узнал только 24.04.2014 по результатам осмотра спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС N 002692663 от 07.12.2011 (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35052/2011) о выселении ООО "Рассвет" с земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 8, участок 2, (кадастровый номер 78:7478А:1006), судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Николаевым А.А. 15.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22725/12/18/78.

Судебным приставом Межрайонного отдела Растригиной А.А. 11.03.2013 вынесено постановление о принятии названного исполнительного производства к исполнению. Исполнительному производству N 22725/12/18/78 присвоен новый регистрационный номер 3875/13/22/78.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 04.04.2014 судебный пристав Межрайонного отдела на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3875/13/22/78.

Комитет, посчитав, что постановление от 04.04.2014 вынесено с нарушением требований Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.04.2014, в связи с чем в удовлетворении требований Комитета отказал.

Апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.04.2014, поскольку признала причины пропуска уважительными, однако отказала в удовлетворении требований, исходя из того, что требования судебного пристава Межрайонного отдела соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы Комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление (часть 3 статьи 47 того же Закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Закона N 229-ФЗ судебный пристав для участия в исполнительном производстве вправе привлечь не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (выселение) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке находится пустой закрытый павильон. В исполнительном листе от 07.12.2011 серии АС N 002692663 указано лишь на выселение ООО "Рассвет" с земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 8, участок 2, (кадастровый номер 78:7478А:1006). В связи с этим пришел к выводу о том, что судебный пристав Межрайонного отдела правомерно окончил исполнительное производство 3875/13/22/78, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава - исполнителя самостоятельными полномочиями по сносу объектов недвижимости, если об этом прямо не было указано в судебном акте.

Однако суд не учел, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом (часть 2 статьи 130 ГК РФ).

Права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ подлежат государственной регистрации.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) являются объектом капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что находящийся на спорном земельном участке павильон относится к объекту недвижимости (объект капитального строительства или самовольная постройка).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что павильон является объектом недвижимости, является недостаточно обоснованным.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N 56-30560/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова