Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-16821/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-30560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16821/2014) Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-30560/2014, принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом

к 1) судебному приставу - исполнителю Межрайонного районного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Мосину А. С.

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Рассвет"

Об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Асмыкович С. А. (доверенность от 17.02.2014 N 4186-42)

от ответчика: 1) Мосин А. С. (удостоверение от 19.11.2012 N ТО270480)

Гулев А. С. (удостоверение от 08.11.2012 N ТО270430)

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мосина А. С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.04.2014 об окончании исполнительного производства N 3875/13/22/78.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет").

При обращении в суд комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014.

Решением от 29.05.2014 суд отказал комитету в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители управления и ООО "Рассвет", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и ООО "Рассвет", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 судебным приставом исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаевым А. А. на основании исполнительного листа от 07.12.2011 N 002692663, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35052/2011, возбуждено исполнительное производство N 22725/12/18/78 о выселении ООО "Рассвет" с земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д.8, участок 2, кадастровый номер 78:7478А:1006.

11.03.2013 исполнительное производство N 22725/12/18/78 принято к исполнению судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А. А. Исполнительному производству присвоен номер 3875/13/22/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 исполнительное производство N 3875/13/22/78 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что окончание исполнительного производства нарушает законные права заявителя на исполнение требований исполнительного документа, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, придя к выводу о пропуске комитетом срока для обращения в суд с данным требованием, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление поступило в Управление (агентство) недвижимого имущества Фрунзенского района 16.04.2014, что заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку в суд с заявлением комитет обратился 08.05.2014, суд пришел к выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что пропуск срока для подачи заявления вызван тем, что факт нарушения прав и законных интересов комитета установлен им только 24.04.2014 при проведении фактической проверки исполнения требований исполнительного документа. Необходимость проведения проверки обусловлена тем, что установление обстоятельства нарушения постановлением об окончании исполнительного производства требований как действующего законодательства, так и законных прав комитета как взыскателя в рамках исполнительного производства возможно только при непосредственном установлении действий и событий, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства.

Таким образом, для установления несоответствия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам, комитету необходимо осуществить проверку факта освобождения земельного участка.

Именно после проверки использования земельного участка, установив нахождение имущества должника на спорном земельной участке и факт использования спорного земельного участка должником, комитет узнал о нарушении своих прав оспариваемым постановлением.

В данном случае апелляционная инстанция с учетом части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, признав уважительной причиной небольшой период просрочки подачи заявления в арбитражный суд (комитет обратился в суд в срок, не превышающий 10 дней с того момента, когда узнал о нарушении прав), считает возможным восстановить пропущенный срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и рассмотреть заявление общества по существу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, вступившим в законную силу 10.01.2014, в статью 107 Закона N 229-ФЗ внесены изменения. Действующей в настоящее время редакцией данной нормы предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельными полномочиями по сносу объектов недвижимости, если об этом прямо не было указано в судебном акте.

Согласно исполнительному листу от 07.12.2011 N 002692663, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35052/2011, суд выселил ООО "Рассвет" с земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д.8, участок 2, кадастровый номер 78:7478А:1006.

Таким образом, установив, что на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д.8, участок 2, расположен пустой закрытый павильон, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончил исполнительное производство N3875/13/22/78 и вынес оспариваемое постановление от 04.04.2014.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 04.04.2014 об окончании исполнительного производства N 3875/13/22/78 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-30560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова