Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-1428/14 по делу N А56-10567/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-10567/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2014 N 37214-42), от общества с ограниченной ответственностью "Интерпрод" Кулакова А.И. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-10567/2014 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпрод", место нахождения: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, ОГРН 1137847506345, ИНН 7810470279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о взыскании 8 483 335,45 руб. неосновательного обогащения, 241 068,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2014 решение от 26.05.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 17.10.2014, а решение от 26.05.2014 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Общество превысило допустимые параметры застройки, в связи с чем обязано уплатить корректирующий платеж, предусмотренный договором. Кроме того, Комитет и Общество 18.10.2013 подписали протокол исполнения обязательств по договору, который подтверждает выполнение принятого Обществом обязательства по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга спорных денежных средств за превышение площади результата инвестирования. Указанный протокол свидетельствует о признании Обществом правомерности уплаты 8 483 335, 45 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.01.2010 N 478 (далее - Постановление N 478) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2010 заключили договор N 12/ЗК-04108 аренды на инвестиционных условиях земельных участков площадью 222 кв.м, 12 336 кв.м, 1380 кв.м, кадастровые номера 78:14:7692А:10, 78:14:7692А:11, 78:14:7692А:12 соответственно, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, южнее д. 101, лит. А (уч.1), юго-западнее д. 101, лит. А (уч. 2), южнее д. 101, лит. А (уч.3) соответственно, для осуществления инвестиционного проекта по строительству часовни на участке 1 и торгово-развлекательного комплекса на участках 2 и 3.

Участки переданы по акту приема-передачи от 30.06.2010.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в соответствии с Постановлением N 478 общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендатором за период действия договора, составляет 89 582 844 руб.

В силу пункта 4.2 в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить сумму, определенную в порядке, установленном приложением N 3 к договору "Порядок определения корректирующей суммы денежных средств".

Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору определение корректирующей суммы осуществляется по выбору арендатора в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 или 2.2 названного приложения, а именно: в случае несоответствия площади результата инвестирования площади, указанной в пункте 3.1 договора, - согласно формуле с начислением процентов за весь период со дня заключения договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, или как положительная разница между размером отчислений на развитие городской инфраструктуры, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанной в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.19 при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.2 договора, арендатор в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования: обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.4 договора, сумму денежных средств, определенную в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 6.2.19.1 договора); представить арендодателю отчет независимого оценщика о размере отчислений на развитие городской инфраструктуры на дату изготовления технической документации. Отчет не представляется в случае выплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.1 приложения N 3 к договору (пункт 6.2.19.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая площадь торгово-развлекательного комплекса на закрепленных земельных участках 2 и 3 составляет 65 600 кв.м.

25.01.2013 службой государственного строительного надзора и экспертизы выданы разрешения на ввод объектов инвестирования в эксплуатацию.

Во исполнение обязательства по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга корректирующей суммы в 8 483 335, 45 руб. арендатор и арендодатель 18.10.2013 подписали соответствующий протокол. Указанная сумма перечислена Обществом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что спорная сумма перечислена без правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что подписанием протокола от 18.10.2013 Общество признало правомерность начисления спорной суммы, в противном случае оно было вправе не уплачивать ее, а доказывать неправомерность действий Комитета, требовавшего ее уплаты, в рамках рассмотрения дела N А56-55489/2013, отклонил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, посчитав, что Общество не нарушило допустимые пределы застройки, поэтому оснований для взыскания корректирующей суммы у Комитета не имелось.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия.

Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (пункт 3 статьи 8 Закона N 282-43).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона N 282-43 размер платежей при целевом предоставлении устанавливается на основе начальной цены права на заключение инвестиционного договора, рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. При предоставлении объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности Санкт-Петербурга и иных сособственников, размеры платежей устанавливаются с учетом доли Санкт-Петербурга в праве собственности на объект недвижимости.

Размер платежей подлежит корректировке в случае изменения параметров создаваемого объекта недвижимости (общей площади, функционального назначения и т.д.) по отношению к параметрам, учитывавшимся при определении начальной цены, рыночной стоимости арендной платы, в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга (абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона N 282-43).

Материалами дела подтверждается, что объектом застройки зданиями являлись предоставленные в аренду Обществу земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и земельный участок площадью 2507 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 97, лит. А, находящийся в собственности Общества.

Размер арендной платы определен исходя из рыночной стоимости комплекса прав на единый земельный участок, в состав которого вошли указанные земельные участки, с учетом доли Санкт-Петербурга (84,76%) в общей площади застраиваемой территории.

В результате реализации инвестиционного проекта в эксплуатацию введены торговые развлекательные комплексы общей площадью 466,8 кв.м и 68 013,1 кв.м, при этом часть объектов недвижимости площадью 59 803,1 кв.м расположена на арендованных земельных участках, остальная часть на участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Таким образом, фактическая площадь результата инвестирования (68 479,9 кв.м) превысила площадь объекта, указанную в пункте 3.1 договора (65 600 кв.м).

Факт превышения общей площади застройки по отношению к параметрам, учтенным при определении арендной платы, повлек корректировку размера платежей по договору.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность арендатора по выплате корректирующей суммы могла возникнуть при размещении только на арендованных участках объекта, превышающего установленную площадь, противоречит условиям предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, результатом которой является вновь созданное недвижимое имущество.

Общество, перечислив Комитету спорную сумму денежных средств, исполнило обязанность по ее выплате при выявленном несоответствии площади результата инвестирования (вновь созданного недвижимого имущества) площади, указанной в договоре, что исключает удовлетворение требования о ее возврате истцу в виде неосновательного обогащения.

Спор о сумме корректирующего платежа отсутствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом были неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, что повлекло вынесение неправильного постановления об отмене решения суда первой инстанции.

В силу изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-10567/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий