Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-1/07 по делу N А56-23430/2004

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-23430/2004

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" Котерева Ю.М. (доверенность от 09.04.2013),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-23430/2004 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 8, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1037858016899, ИНН 7813112225 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited", Соединенные Штаты Америки (далее - представительство Фирмы), и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнить договор о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами от 24.05.2003 N 3/3-4 и договор о совместном участии сторон в торговых программах от 20.06.2003 N 3-2/3-4, взыскании 749 760 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска) штрафа.

Определением от 05.08.2004 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 определение от 05.08.2004 изменено и вопрос в отношении представительства Фирмы направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о признании надлежащим ответчиком по делу фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - Фирма), поскольку в Российской Федерации ее представительство не зарегистрировано.

Определением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 определение от 12.11.2009 и постановление от 21.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2011 производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение от 01.04.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора в размере 1 000 000 руб., привлечена Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского Государственного Университета", место нахождения: 193397, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 40, корп. 7, кв. 147, ОГРН 1037858016877, ИНН 7801146100.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Организация обжаловала определение от 10.10.2013 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба Организации оставлена без движения в связи с непредставлением ее подателем доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Организация обжаловала определение от 10.10.2013 в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, а также в связи с пропуском срока ее подачи.

Организация 26.08.2014 повторно обжаловала определение от 10.10.2013 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Организация 23.10.2014 в третий раз обжаловала определение от 10.10.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Организация 19.12.2014 повторно обжаловала определение суда первой инстанции от 10.10.2013 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 кассационная жалоба возвращена Организации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Организация просит определение от 26.12.2014 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 10.10.2013 и "рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения в кассационной инстанции возвращенной по определению АС С-ЗО от 26.12.14 кассационной жалобы".

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд кассационной инстанции "проигнорировал пункты 1 и 2 результирующей части ходатайства в которых СПб ООИ "Край" просит: "1. Отменить определение 13 ААС от 20.11.14 об отказе в восстановлении срока подачи и возврате апелляционной жалобы. 2. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 о прекращении производства по делу N А56-23-430/04". Так же Организация указала на то, что срок обжалования определения суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 ею не был просрочен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал жалобу.

Законность определения от 26.12.2014 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3); жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5).

Вместе с тем указанное не исключает того, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть принята к производству суда кассационной инстанции и рассмотрена по существу при условии подачи этой жалобы в срок, установленный процессуальным законом, или когда такой срок восстановлен судом. Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начала течения срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Организация повторно подала кассационную жалобу на определение от 10.10.2013 только 19.12.2014, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Организация в обоснование уважительности причин пропуска ею этого срока сослалась на то, что она своевременно направляла в суд апелляционную жалобу на определение от 10.10.2013, а так же досылала недостающие документы, однако, несмотря на это, суд апелляционной инстанции первый раз неправомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а впоследствии возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела, Организация определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2014, 30.09.2014 и 20.11.2014 о возврате ее апелляционных жалоб на определение от 10.10.2013 не обжаловала. Из этих судебных актов следует, что истцом при подаче апелляционных жалоб не соблюдались требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к оформлению апелляционной жалобы, исполнению требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявлению ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Учитывая данные обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, а так же то, что установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный срок на обжалование определения от 10.10.2013 истек, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно заявленное Организацией ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклонил и кассационную жалобу возвратил.

Довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции не рассмотрел его требование об отмене определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, не может быть принят во внимание, так как это требование было изложено лишь в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 10.10.2013. Поскольку названное ходатайство не являлось кассационной жалобой на определение от 20.11.2014, то законность последнего не могла быть проверена в кассационном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу N А56-23430/2004 оставить без изменения, а жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова М.А. Ракчеева