Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-691/15 по делу N А21-3877/2014

13 февраля 2015 г.

Дело N А21-3877/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворянчиковой Ирины Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А21-3877/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОТ", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 116, кв. 77, ОГРН 1033909004315 (далее - Общество), о расторжении договора от 08.12.2008 N 39/ДДП-000161 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 (судья Педченко О.М.) иск удовлетворен.

Дворянчикова Ирина Анатольевна в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой на решение от 25.07.2014.

Определением апелляционной инстанции от 02.12.2014 производство по апелляционной жалобе Дворянчиковой И.А. прекращено.

Дворянчикова И.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение 02.12.2014, в которой просит данное определение отменить, так как решение от 25.07.2014 существенным образом влияет на права и обязанности заявителя как участника Общества, однако в нарушение требований статьи 51 АПК РФ Дворянчикова И.А. не привлечена к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росрыболовства от 11.11.2008 N 308-ДК "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства" между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом заключен договор от 08.12.2008 N 39/ДДП-000161 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014 названный договор расторгнут.

Дворянчикова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что, являясь участником Общества с долей 70% уставного капитала, имеет право предоставить доказательства невозможности надлежащего исполнения Обществом обязательств по упомянутому договору, однако она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем ее права были нарушены.

Производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, правомерно указав, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Дворянчиковой И.А., которая непосредственным участником спорных правоотношений не являлась и ее участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 02.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А21-3877/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворянчниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева