Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-10414/14 по делу N А66-6125/2013

13 февраля 2015 г.

Дело N А66-6125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А66-6125/2013 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря", место нахождения: 172064, Тверская обл., Торжокский р-н, п. Тверецкий, ОГРН 1026901920870, ИНН 6943000873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Молодову Александру Алексеевичу, Филиппову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора от 12.09.2012 дарения земельных участков; о признании права собственности Общества на земельные участки, об истребовании их из незаконного владения Молодова А.А., Филиппова Ю.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), Зубков Максим Александрович, Филиппова Тамара Ивановна, Евсевичев Василий Федорович, Иванов Владимир Александрович, Мостаков Владимир Алексеевич, Евсевичев Николай Васильевич, Замостьев Александр Степанович, Бобров Сергей Валентинович, Иванов Сергей Михайлович, Басова Валентина Ивановна, Гнильцова Людмила Филипповна, Волков Евгений Федорович, Юрцева Клавдия Петровна, Рыбакова Галина Васильевна, Парамонова Зинаида Алексеевна, Иванова Валентина Геннадьевна, Петричук Любовь Валерьевна, Кондракова Галина Петровна, Гнильцова Нина Александровна, Смирнова Анастасия Васильевна, Анисимова Лидия Сергеевна, Федосеева Лидия Владимировна, Баранов Дмитрий Евгеньевич, Корнеева Надежда Егоровна, Филиппов Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", место нахождения: 119048, Москва, ул. Хамовнический вал, д. 26 А, ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411.

Определением от 17.12.2013 суд прекратил производство по делу в части требования о восстановлении права собственности истца на земельные участки путем их истребования из чужого незаконного владения Молодова А.А. и Филиппова Ю.В. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением от 24.03.2014 в иске отказано.

Общество, не согласившись с решением от 24.03.2014, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 17.04.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК. Обществу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 20.05.2014.

Определением от 21.05.2014 апелляционная жалоба возвращена Обществу, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Общество повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.03.2014.

Определением апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество 24.09.2014 вновь обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой на решение от 24.03.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением от 28.10.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам, приведенным в обоснование ходатайства, просит определение от 28.10.2014 отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок; поскольку апелляционный суд в определении от 17.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения не указал в какой суд необходимо направить документы во исполнение названного определения, указанные документы ошибочно направлены 20.05.2014 посредством системы "Мой Арбитр" в суд первой инстанции; апелляционный суд не разъяснил право на повторное обращение с ходатайством о восстановлении срока; апелляционная жалоба была подана в последний день предельного допустимого срока.

Указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные ошибки при подаче двух первых апелляционных жалоб сделаны самим Обществом, а также о наличии в распоряжении Общества достаточного промежутка времени на подачу апелляционной жалобы с момента ее возвращения определением апелляционного суда от 05.06.2014 и до даты фактической подачи (24.09.2014), недоказанности наличия объективных, не зависящих от Общества причин, по которым оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу ранее 24.09.2014.

Поскольку приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства зависели только от Общества, они не могут быть признаны уважительными для восстановления срока на апелляционное обжалование. Общество не приняло все зависящие от него меры для своевременной подачи жалобы, в том числе не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно согласно статье 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А66-6125/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий