Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-1406/14 по делу N А56-2173/2014

13 февраля 2015 г.

Дело N А56-2173/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2014 N 753-2014), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-2173/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество) о взыскании солидарно, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 8 821 523 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен частично. С Учреждения и Общества солидарно, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 404 015 руб. 33 коп. неустойки. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в доход федерального бюджета взыскано 4 540 руб. 15 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2014 решение от 16.06.2014 отменено в части взыскания с Министерства в доход федерального бюджета 4 540 руб. 15 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 16.06.2014 и постановление от 07.11.2014, и принять новый судебный акт, которым в иске к Министерству отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что плательщиком по спорному договору является Общество, с которым Министерство заключило государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд Министерства и в рамках которого Министерство перечислило Обществу денежные средства; счета-фактуры по договору теплоснабжения оформлялись на Общество. Суды необоснованно отклонили ходатайство Общества об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военно-морской институт" (абонент, далее - Институт) заключили Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 5967 (далее - Договор).

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.

Соглашением от 01.10.2005 к Договору о перемене лиц в обязательствах ОАО "Ленэнерго" заменено на Компанию, а Институт - на Учреждение.

Компания, Учреждение и Общество, заключили дополнительное соглашение от 16.11.2011 к Договору, по которому Общество и Учреждение совместно являются абонентами по Договору (пункт 11.2 дополнительного соглашения от 16.11.2011).

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2013 по делу N А56-36015/2013 с Учреждения и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 10 439 672 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с августа 2012 года по апрель 2013 года, и 5 217 718 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2012 по 14.06.2013. При недостаточности денежных средств у Учреждения суд решил взыскать названные суммы с Российской Федерации в лице Министерства.

В настоящем деле Компания обратилась с иском о взыскании 8 821 523 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за последующий период с 15.06.2013 по 15.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Решением от 28.10.2013 по делу N А56-36015/2013 с Учреждения и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 10 439 672 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с августа 2012 года по апрель 2013 года, и 5 217 718 руб. 76 коп. неустойка, начисленной за период с 26.09.2012 по 14.06.2013. При недостаточности денежных средств у Учреждения суд решил взыскать названные суммы с Российской Федерации в лице Министерства.

При рассмотрении настоящего дела, установив, что Учреждение и Общество своевременно не оплатили стоимость потребленной тепловой энергии, и руководствуясь пунктом 7.4 Договора и статьей 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали солидарно с Учреждения и Общества в пользу Компании неустойку, начисленной за период с 15.06.2013 по 15.12.2013, снизив на основании статьи 333 ГК РФ ее размер до 404 015 руб. 33 коп и отказав в остальной части иска.

Проанализировав условия Договора и дополнительного соглашения от 16.11.2011, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в осуществлении с энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию Учреждение и Общество добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Министерства. При таких обстоятельствах суды правомерно возложили солидарную обязанность на Учреждение и Общество по уплате неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суды правомерно постановили в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, взыскать неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Министерства.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что плательщиком по спорному договору является Общество, с которым у Министерства заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд Министерства. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении или расторжении Договора либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения. Кроме того, истец стороной упомянутого государственного контракта не является, а следовательно, контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества об оставлении иска в отношении него без рассмотрения ввиду возбуждения дела о банкротстве. Поскольку иск по настоящему делу подан до даты введения процедуры наблюдения в отношении Общества в деле о банкротстве, то суд правомерно продолжил рассмотрение иска Компании в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу налогового законодательства Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с Министерства не подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4540 руб. руб. 15 коп. государственной пошлины и правомерно отменил в этой части решение.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение частично отменено, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А56-2173/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова